Решение № 2-436/2025 2-436/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-436/2025

Дело № 2-436/2025 Копия

УИД 59RS0032-01-2025-000771-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 23.12.2025

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием помощника прокурора Очерского района Пермского края Анфалова А.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес><адрес> д. Нижняя Талица <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> д. Нижняя Талица <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован ответчик в качестве члена семьи собственника квартиры, на тот момент истец и ответчик проживали в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность истца по договору приватизации. Ответчик, будучи зарегистрированном в указанном жилом помещении, подал заявление об отказе от приватизации жилья, что установлено вступившим в законную силу решением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2014 года отношения незарегистрированного брака между истцом и ответчиком прекратились, ответчик с указанного времени не проживает, его местонахождения истцу неизвестно. При вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик пользовался спорным жилым помещением, в котором находились его вещи. В настоящее время обстоятельства изменились, ответчик с января 2015 года в квартире не проживает, не пользуется ею даже эпизодически, не появляется в д. Нижняя Талица с января 2015 года и по настоящее время, личные вещи он вывез. Ответчик прекратил пользование жилым помещением добровольно, предварительно расторгнув трудовой договор по собственному желанию, при этом давления с целью побуждения его к освобождению жилого помещения не оказывалось. С момента прекращения пользования квартирой, бремя содержания ответчик не несет, при этом истец, при имеющейся регистрации ответчика, вынужден дополнительно оплачивать коммунальные расходы.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала, пояснила, что с 2014 года ответчик в ее квартире не проживает, она дополнительно несет расходы на оплату коммунальных расходов. В доме его вещей не имеется и документов. Ранее в квартире хранились его вещи, но при ремонте она эти вещи вынесла в кладовку, где они были испорчены подтекающей крышей, затем вещи она унесла на свалку. При этом с 2015 года по настоящее время ответчик вещами не интересовался. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, вопросы относительно возмещения данных расходов ответчик с ней не решал. Препятствий ответчику по проживанию в квартире ответчику она не чинила, он сам добровольно ушел из ее квартиры, так как она не согласилась с ним употреблять спиртное.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что истец является ее матерью. В 2015 году ответчик уехал на другую работу, с этого времени в квартире матери не появлялся, не звонит, где он может находиться, ей неизвестно. Ранее в квартире мамы хранились какие-то вещи ответчика, но он ими с 2015 года не интересовался. В 2017 году она видела ответчика на автовокзале в <адрес>, при этом по возращению в квартиру к матери он не интересовался, в тот момент с его слов она узнала, что он работал в лесу. Ответчик знает, где она (свидетель) проживает, но с 2015 года к ней тоже не приходил.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она является соседкой истца, проживает напротив нее, в <адрес> проживает с 2004 года. Истец и ответчик до 2014 года проживали вместе, в 2014 году ответчик уволился из совхоза, и его она больше не видела в деревне (в период с 2014 по 2025 гг.). Конфликтов между истцом и ответчиком она не видела, при этом они всегда жили мирно. Жители деревни тоже не видели ответчика в эти периоды.

Помощник прокурора Анфалов А.Ю. в суде дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не является членом семьи истца, регистрация ответчика, выехавшего из квартиры в 2015 году добровольно, в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Ответчик ФИО2, извещенный по месту регистрации и возможному месту жительства, в суд не явился, почтовые отправления получены не были, заказные письма возвращены в адрес суда неоднократно по причине «истек срок хранения».

Учитывая, что в адрес ответчика по месту регистрации и возможному месту жительства судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством заказного почтового отправления, которые адресатом получены не были и возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения" суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Очерский», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> д. Нижняя Талица <адрес> (л.д.18-19), основание возникновения права собственности – договор безвозмездной передачи части жилого дома, состоящей из квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующим договором (л.д.20).

Согласно адресной справки и сведений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский», домовой книги, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес> д. Нижняя Талица <адрес>1 (л.д.6, 9-10, 30, 41).

По информации Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных объектах недвижимости за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в единой базе отсутствуют (л.д.24).

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление фактов его вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи, а также совместное проживание вселенного лица с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, который добровольно выехал из квартиры в 2015 году, что подтвердили свидетели.

К договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление ФИО2, в котором он отказывается от участия в приватизации квартиры по <адрес>1 в пользу ФИО1 (л.д.22).

Решением Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением ФИО2 и снятии его с регистрационного учета было отказано (л.д.7-8).

При этом как установлено ранее при принятии данного решения судом было установлено, что ранее ответчик являлся членом семьи истца, в спорной квартире находились его вещи, ранее не отказывался от своего права проживания в ней.

Вместе с тем судом из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что с 2015 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, уже не являлся членом семьи истца, которая не чинила ему препятствий для проживания, не несет бремя содержания имущества (не оплачивает коммунальные платежи), а также в 2014 году уволился из ООО «Талицкое», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (представлена в судебное заседание.

Таким образом, совокупность указанных действий расценивается судом как добровольный отказ ответчика от пользования спорной квартирой для своего проживания, отсутствие заинтересованности в личном пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из перечисленных выше норм права и установленных обстоятельств дела, заявленные истцом требования к ответчику о признании его утратившим право пользования подлежат удовлетворению.

На основании подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку требование о снятии ФИО2 с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, он подлежит снятию с регистрационного учета в силу закона.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №) утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес><адрес> д. Нижняя Талица, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес> д. Нижняя Талица, <адрес>1.

Ответчик вправе подать в Очерский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025

Судья

Копия верна: судья