Апелляционное постановление № 22-5209/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-337/2025

Судья Лядова О.С. Дело № 22-5209


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эккерта В.Ю. в защиту подсудимого М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 декабря 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Зубкова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2025 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю речи, совершенном группой лиц.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2025 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт В.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, указывая на то, что необходимость нахождения М. длительный период по стражей не обоснована фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого. Обращает внимание, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что М. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не приведено. Кроме того, судом не учтены данные, характеризующие личность М. Просит постановление суда отменить, избрать М. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению М., находящегося под стражей, поступило для рассмотрения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 10 октября 2025 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности подсудимого, не найдя достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор жалобы.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, основания на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании М. содержания под стражей не отпали и не изменились.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений об обстоятельствах дела, а также о личности подсудимого М., на которые обращает внимание адвокат, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эккерта В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись