Апелляционное определение № 33-2144/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Орлова Г.К. № 33-2144/2026 (№2-713/2022)

УИД 86RS0014-01-2022-001136-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Латынцев А.В., рассмотрев частную жалобу Гаражного кооператива Нефтяник на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2025 об отказе в прекращении и приостановлении исполнительных производств (номер)-ИП и (номер)-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу (номер) отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Гаражному кооперативу «Нефтяник» (далее – ГК «Нефтяник») о признании незаконным отказа в предоставлении членам правления документов по результатам ревизии за 2020 год, за 2021 год, незаконным отказ в предоставлении ведомостей членских взносов, реестра учета поступивших денежных средств, реестра израсходованных денежных средств, бухгалтерского баланса, о возложении обязанности предоставить для ознакомления и изготовления документы (т. 2 л.д. 113-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2023 решение Урайского городского суда от 11.102022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 169-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 46-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023 решение Урайского городского суда от 11.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО2 к ГК «Нефтяник» удовлетворены. Признан незаконным отказ ГК «Нефтяник» в предоставлении ФИО1 и ФИО2, как членам правления договоров, актов выполненных работ, документов по оплате на фактические статьи расходов, указанных в акте (номер) ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГК «Нефтяник» за период с (дата) по (дата) от (дата) по следующим статьям: <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 145-151).

(дата), на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), выданного Урайским городским судом по делу (номер), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (взыскатель – ФИО1).

(дата), на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), выданного Урайским городским судом по делу (номер), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (взыскатель – ФИО2).

(дата) ГК «Нефтяник» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер)ИП. Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку (дата) ответчиком обнаружено, что в связи с сильным проливным дождем, прошедшим с 7 на (дата) в г. Урае, в гаражном боксе, где хранилась документация гаражного кооператива, произошло подтопление коробок с документами, в результате чего документы пришли в негодность и были уничтожены (т. 3 л.д. 165-171).

Определением Урайского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления ГК «Нефтяник» о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП отказано (т. 4 л.д. 51-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2024 определение Урайского городского суда от (дата) оставлено без изменения (т. 4 л.д. 142-147).

(дата) ГК «Нефтяник» обратился в суд с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительных производств (номер)-ИП и (номер)ИП.

Заявление мотивировал тем, что исполнение решения суда, возлагающего обязанность предоставить взыскателям ФИО2 и ФИО1 финансовые документы, невозможно, поскольку расходы на сумму 186 361,23 рубля по приобретению хозяйственного инвентаря, электроинвентаря, канцелярских товаров, почтовых расходов, полиграфических услуг, приобретались подотчетными лицами в магазинах города Урай за наличный расчет, которые отчитывались приложением чеков ККС, указанные документы утрачены и восстановлению не подлежат ввиду их повреждения в результате затопления.

Также заявителем указано, что им предпринимались меры к устранению препятствий в исполнении решения суда, в том числе обращение (дата) в суд с заявлением об исправлении описки в судебном акте, однако определением судебной коллегии от (дата) в удовлетворении данного заявления отказано.

Полагает, что в сложившихся обстоятельствах исполнение судебного акта объективно невозможно, что влечет применение мер принудительного исполнения и привлечение к ответственности, в связи с чем, просит прекратить и приостановить соответствующие исполнительные производства.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ГК «Нефтяник», настаивая на доводах заявления, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что исполнение судебного акта объективно невозможно ввиду утраты документов, подтверждающих прочие расходы на сумму в размере 186 361 рубля 23 копеек, которые уничтожены в результате затопления и восстановлению не подлежат.

Ссылается на то, что кооперативом предприняты все возможные меры по восстановлению утраченных документов, издан соответствующий приказ, восстановлены и представлены судебному приставу-исполнителю все имеющиеся документы, а также иные подтверждения расходов. Полагает, что вывод суда о возможности восстановления документов является необоснованным, поскольку сам факт издания приказа о восстановлении документов свидетельствует лишь о принятии мер к их восстановлению, а не о реальной возможности их полного восстановления.

Кроме того ГК «Нефтяник», ссылается на то, что спорные документы по «прочим расходам» не являются самостоятельными, а входят в состав иных расходов, уже отраженных в судебном акте, в связи с чем от должника фактически требуется исполнение неисполнимого.

Указывает, что взыскатели не конкретизировали, какие именно документы им не предоставлены, что также свидетельствует об отсутствии возможности исполнения в требуемом объеме.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство прекращается судом.

Так, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, исполнительное производство может быть прекращено судом, в том числе по заявлению должника (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным или безрезультативным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 110-0, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу положений ст. 2 вышеуказанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично только в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) на ГК «Нефтяник» возложена обязанность предоставить взыскателям ФИО1 и ФИО2 финансовые документы, связанные с деятельностью кооператива.

На основании выданных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные должником доказательства, в том числе акты и приказы о повреждении и уничтожении документов вследствие затопления, не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

При этом судом установлено, что после составления акта об уничтожении документов от 20.06.2023 председателем кооператива издан приказ об организации работы по восстановлению утраченных документов, что свидетельствует о наличии возможности их восстановления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что должником в ходе исполнительного производства представлялись финансовые документы и иные подтверждения расходов, а судебным приставом-исполнителем неоднократно указывался перечень документов, подлежащих представлению, что свидетельствует об отсутствии объективной невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные должником доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что утрата документов в результате затопления влечет невозможность исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт повреждения документов не исключает возможности их восстановления либо подтверждения соответствующих обстоятельств иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что им предприняты все меры по восстановлению документов, не опровергает вывод суда о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом приказа о восстановлении документов направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Указание заявителя на то, что документы по прочим расходам не являются самостоятельными, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку связано с переоценкой содержания вступившего в законную силу судебного акта и не подлежит рассмотрению в рамках заявления, поданного в порядке статьи 439 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателями не конкретизирован перечень непредставленных документов, правового значения не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Разрешение вопроса о возможности приостановления производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к компетенции суда первой инстанции. Приостановление по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. Поэтому в случае приостановления исполнительного производства, будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя и должника и приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Рассматривая требования о приостановлении исполнительных производств, судебная коллегия отмечает, что заявление должника не содержит самостоятельных доводов, обосновывающих необходимость приостановления исполнительных производств (номер)-ИП и (номер)-ИП, сводясь к утверждениям о невозможности его исполнения и необходимости прекращения.

Между тем оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительных производств, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Латынцев