Определение № 33-2672/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2672/2025

Номер в суде первой инстанции № 2-1959/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002250-63


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № № и земельный участок с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим истца ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2024 года по делу № А17-3702/2024 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Заявитель указывала, что предметом настоящего спора является требование о расторжении договора купли-продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника ФИО1, то есть имеет место спор об имуществе данного должника, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости отказано.

С указанным определением суда не согласна финансовый управляющий истца ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу, апелляционное производство по частной жалобе финансового управляющего ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с указанным требованием закона государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная финансовым управляющим ФИО2 за подачу частной жалобы, подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 24 сентября 2025 года СУИП № 257277819699PZLG в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025года.