Приговор № 1-386/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-386/2024

УИД 26RS0№-04

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210930 VAZ 210930» госномер Р 927 МК 126, двигаясь по автодороге «Пятигорск – Георгиевск» в направлении движения от <адрес> к <адрес>, на 7 километре плюс 800 метров указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение

п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен-ного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие в виде столба, чем создал опасность для движения и причинил вред пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения им ПДД РФ, повлекшего ДТП, пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, множественных переломов костей лицевого скелета (скуло-орбитального комплекса), ран головы; закрытой тупой травмы туловища в виде множественных переломов ребер слева с ушибом обоих легких, перелома седалищной кости; множественных переломов конечностей - открытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома костей правой голени со смещением отломков, закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков.

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом в городе Пятигорске на своем автомобиле марки ВАЗ 210930 регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он собрался домой, при этом он заранее договорился со своей знакомой Потерпевший №1 о том, что когда он будет возвращаться с работы, то заберет ее домой. В 01 час он заехал на рынок «Лира», где работала указанная женщина, и забрал ее, она села к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны и они направились в <адрес> по автомобильной дороге Пятигорск – Георгиевск. Его автомобиль был технически в исправном состоянии, так как он занимается частным извозом и постоянно, следил за ним и устранял поломки. Погода в это время была пасмурная, без осадков, видимость дороги была не ограничена, так как участок автомобильной дороги был освещен осветительными приборами. Дорога имела асфальтобетонное покрытие, без ям и выбоин, по две полосы в каждом из направлений, покрытие дороги было сухим. Во время движения около 01 часа ночи он уснул, потерял контроль над управлением транспортным средством, в какой-то момент он проснулся от того, что его автомобиль едет по гравийной обочине, открыв глаза он увидел столб и его автомобиль тут же совершил столкновение с ним, при этом он не успел предпринять каких либо действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. После столкновения он покинул салон транспортного средства и начал пробовать открыть заднюю дверь, на месте начали останавливаться люди, кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников МЧС, которые по прибытию на место происшествия достали из салона автомобиля своего пассажира и после чего доставили в лечебное учреждение.Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время принимает активное финансовое участие в лечении Потерпевший №1, чем старается загладить перед ней причиненный физический вред.

т. 1 л.д. 70-73, т. 1 л.д. 105-107

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее есть знакомый ФИО2, который работает в городе Пятигорске и ездил домой на своем автомобиле марки ВАЗ 2109. Она также работала в ресторане у рынка «Лира» и иногда с ним доезжала домой. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, примерно в 01 час ее смена подошла к концу, в это время за ней заехал ФИО2, с которым поехала домой. Она села на заднее пассажирское сиденье и они направились в <адрес>. По дороге она задремала. После чего во время движения она услышала шум, затем она потеряла сознание, периодически она приходила в себя. Ей стало известно о том, что во время движения они попали в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Претензий к ФИО2 она не имеет.

т. 1 л.д. 79-81

Заключением эксперта № от 09.10.2024г., согласно которому: в данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак <***> ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя ФИО2 не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы (проведения математических расчетов) и может быть проведена самостоятельно органами следствия (дознания, суда) на основе собранных материалов, применительно к требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а также с учетом настоящего заключения.

т. 1 л.д. 52-58

Заключением эксперта № от 21.10.2024г., согласно которому у гр. Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и проведении оперативного вмешательства была диагностирована сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, множественные переломы костей лицевого скелета (скуло-орбитального комплекса), раны головы; закрытая тупая травма туловища в виде множественных переломов ребер слева с ушибом обоих легких, перелом седалищной кости; множественные переломы конечностей - открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударений, тупыми твердыми предметами, какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент имевшего место его столкновения с препятствием, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Выявленные, повреждения, включающие множественные переломы длинных трубчатых костей – бедренных, большеберцовой и плечевой кости причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

т. 1 л.д. 96-98

Вещественными доказательствами, каковыми являются: автомобиль марки «ВАЗ 210930» рег. знак <***> VIN: <***>, протоколом его осмотра.

т. 1 л.д. 91-92, 85-90

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024г., согласно которому установлено место дорожно – транспортного происшествия, расположенное на 7 километре + 800 метров автомобильной дороги «Пятигорск-Георгиевск» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

т. 1 л.д. 8-23

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым по тем основаниям, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный подсудимым, полностью ей возмещен, никаких претензий материального и морального характера к нему она не имеет, суд отмечает следующее.

Освобождение от уголовной ответственности действительно допустимо, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред и впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ).

Но освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по тем основаниям, что потерпевшая просила о примирении с подсудимым, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Извинение подсудимого перед потерпевшей и возмещение материального и морального вреда не может свидетельствовать о примирении и реальном заглаживании причиненного им вреда, поскольку данное преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты, тем более в условиях отсутствия возможности лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при прекращения уголовного дела.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера, степени опасности, наступивших последствий, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ст. 76 УК РФ, но учитывает позицию сторон по этому вопросу в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит сведения о его личности, согласно которых он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и в соответствии с п.3 ст. 47 УК РФ назначает в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Георгиевского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 210930» регистрационный знак <***> возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников