Апелляционное постановление № 22-106/2026 22-2583/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Майорова О.А.

76 RS0010-01-2025-002685-40 22 – 106/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 21 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фуртова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО4

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок один год.

Установлены ФИО4 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы Шуйского муниципального округа Ярославской области.

Вменена обязанность ФИО4 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 15 декабря 2025 года частично удовлетворены замечания адвоката Фуртова В.С. на протокол судебного заседания.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО4, его защитника адвоката Пошехонова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО4 осужден за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фуртов В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Оспаривает и считает недопустимыми доказательствами допросы сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также показания осужденного, данные указанным сотрудникам. Отмечает допущенное в резолютивной части приговора ошибочное написание области, пределы которой запрещено осужденному покидать в период отбытия ограничения свободы. Указывает, что суд не прописал в приговоре оснований, по которым назначил ограничение свободы в максимальном размере, не привел мотивов принимаемого решения об уничтожении водительского удостоверения. Отмечает, что суд не разрешил в судебном заседании заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления и не дал оценки этому обстоятельству в приговоре. Полагает, суд нарушил требования закона, когда прекратив особый порядок судебного разбирательства, незамедлительно перешел к рассмотрению дела в общем порядке, не обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию. Указывает, что суд, игнорируя ходатайство прокурора об отложении слушания дела в связи с невызовом свидетелей и не разрешая это ходатайство, предложил прокурору начать исследование доказательств с оглашения письменных материалов дела, а затем сам предложил вызвать на допрос дознавателя ФИО3 и допросить подсудимого, чем нарушил принцип состязательности сторон. Отмечает, что показания осужденного, изложенные в протоколе, не соответствуют тем, что он давал в судебном заседании, и суд не дал им надлежащей оценки. Не соглашается с постановлением от 15 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания, полагает юридически неверными утверждения суда, что секретарь судебного заседания не обязан вести полную и дословную стенограмму выступлений участников процесса. Просит приговор и постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного - процессуального закона, а постановление от 15 декабря 2025 года законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не проверил версию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 в части использования поддельного водительского удостоверения 13 августа 2025 года признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ; не разрешил заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, не ответил в приговоре на доводы стороны защиты и не оценил показания осужденного в этой части.

Суд не проверил аргументы адвоката о том, что срок действия поддельного официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами и освобождающего от административной ответственности, заканчивался 2 июля 2024 года, в то время как обвинение напрямую связывает наличие умысла ФИО4 на использование поддельного водительского удостоверения за пределами этого срока с предоставлением ему данного права.

Вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» суд не оценил показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра водительского удостоверения и заключением эксперта, где окончание срока действия водительского удостоверения указано 2 июля 2024 года, а предъявил ФИО4 этот документ сотруднику ГИБДД, реализуя, как указано в обвинении, преступный умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности, за пределами этого срока - 13 августа 2025 года. Суд не дал оценки этим доказательствам относительно показаний ФИО4 о том, что поддельный документ на момент его использования никаких прав ему не предоставлял и от административной ответственности не освобождал в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному разбирательству и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Игнорируя требования закона, суд после прекращения особого порядка незамедлительно приступил к рассмотрению дела в общем порядке, несмотря на ходатайство государственного обвинителя об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушил право сторон на дополнительную подготовку к судебному заседанию.

Вышеприведенные недостатки судебного решения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о частичном отказе в удовлетворении замечаний защитника Фуртова В.С. на протокол судебного заседания, не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Суд пришел к правильному выводу, что содержание вопросов и ответов передано полно и правильно, дословная фиксация выступлений участников процесса законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление от 15 декабря 2025 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева