Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-531/2018

дело №2-531


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Статус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ЧОП «Статус» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Статус» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истец работал у ответчика, но заработную плату получал нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 54 321руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию, но до настоящего времени заработная плата за период с января по июнь 2018 года в указанном размере истцу не выплачена, несмотря на его неоднократные обращения к руководству ООО ЧОП «Статус». В связи с этим, истец не имел возможности для того, чтобы своевременно оплатить свои обязательства по кредитам, по коммунальным услугам и т.д., не имел возможности приобретать товары первой необходимости, вынужден был претерпевать ограничения, в связи с чем, испытывал душевные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000руб.

По утверждению истца, ему, как работнику ООО ЧОП «Статус», работодатель обязан был выплачивать «разъездные» для поездки на <адрес> - к месту выполнения охранной функции. Задолженность по данной выплате за период с января по июнь 2018 года составила - 17 500руб. (из расчёта - 500руб. за смену).

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО ЧОП «Статус»: задолженность по заработной плате - 54 321руб. и по выплате «разъездных» - 17 500руб.; компенсацию морального вреда - 30 000руб.

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП «Статус» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в сумме 5 000руб. и о возмещении расходов на проезд представителя в суд в сумме 964,32руб., указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ЧОП «Статус» в должности охранника. В нарушение условий трудового договора, заключенного между названными лицами, при отсутствии согласования с учредителем охранного предприятия его бывший директор - Ф. в декабре 2017 года самовольно выплатил ФИО1 5 000руб. за проезд к месту работу от <адрес> до <адрес>. Эти денежные средства, выплаченные незаконно, по мнению ООО ЧОП «Статус», должны быть возвращены в кассу предприятия.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ООО ЧОП «Статус» вынуждено было обратиться за юридической помощью к адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2 На её, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, проезд в суд ООО ЧОП «Статус» израсходовало 964,32руб.

На основании изложенного, ООО ЧОП «Статус» просит взыскать с ФИО1: незаконно выплаченные денежные средства в сумме - 5 000руб., в возмещение расходов на проезд представителя в суд - 964,32руб.

В суде ФИО1 просил взыскать с ООО ЧОП «Статус» задолженность по заработной плате - 47 719,66руб., компенсацию морального вреда - 50 000руб.; требование о взыскании задолженности по выплате «разъездных» не поддержал.

ФИО1 обратил внимание на то, что он, понадеявшись на своевременное получение в ООО ЧОП «Статус» заработной платы, заключил в банке кредитный договор. Из-за задержки с выплатой зарплаты, ФИО1 пришлось гасить кредит за счёт назначенной ему пенсии, что неблагоприятно сказалось на материальном положении семьи. До настоящего времени задолженность по зарплате не выплачена. В связи со сложившейся ситуацией, в том числе, с необходимостью разрешения вопроса в судебном порядке, ФИО1 увеличил размер компенсации морального вреда.

С требованиями встречного иска ФИО1 был не согласен. Он утверждал, что при его трудоустройстве бывший директор ООО ЧОП «Статус» Ф. обещал выплачивать «разъездные» по 500руб. за смену, в связи с выполнением охранных функций на <адрес>. За получение «разъездных» ФИО1 ни в каких документах никогда не расписывался.

Основания для возмещения ООО ЧОП «Статус» расходов, связанных с проездом представителя в суд, по мнению ФИО1, отсутствуют.

Представители ООО ЧОП «Статус» - ФИО3 и ФИО2 не возражали против взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в размере - 47 719,66руб. и компенсации морального вреда в размере - 1000руб., с требованиями по первоначальному иску в остальной части не согласны; встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО2 полагала, что ФИО1 не представил доказательства в подтверждение требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Третье лицо Ф. в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд находит, что настоящее гражданское дело следует рассмотреть в отсутствие не явившегося участника дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд….

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ЧОП «Статус» в должности охранника. Трудовым договором ФИО1 были установлены сроки выплаты заработной платы, а именно - 10 и 25 числа каждого месяца.

Сторонами в суде не оспаривалось, что ООО ЧОП «Статус» за 2018 год имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере - 47 719,66руб. Поэтому, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, данную сумму следует взыскать с ООО ЧОП «Статус» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы, соответственно, нарушения ООО ЧОП «Статус» трудовых прав ФИО1 достоверно установлен. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, которую определяет в размере - 1 500 руб., с учётом обстоятельств дела, представленных сторонами суду доказательств, требований разумности и справедливости. Законные основания для взыскания данной компенсации в заявленной сумме отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет…

При подаче иска в суд ФИО1 в силу п.п.1 п.1 ст.333-36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, с ООО ЧОП «Статус» в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину: по требованию о взыскании заработной платы в размере - 1 631,60руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ); по требованию о компенсации морального вреда в размере - 300руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ); всего - 1 931,60руб.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между сторонами по делу, выплата «разъездных» (командировочных) ФИО1 не была предусмотрена. Достоверные (документальные) доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 ущерба работодателю, излишней и (или) незаконной выплаты именно работодателем работнику денежных средств, в том числе в счёт «разъездных», суду не представлены. Поэтому основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Статус» денежных средств в размере 5 000руб. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая положения действующего законодательства, то, что имущественное требование ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворено полностью, а частично удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО ЧОП «Статус» о возмещении расходов на проезд представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЧОП «Статус» в пользу ФИО1: заработную плату в размере - 47 719 (сорок семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Статус» в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере - 1 931,60 (одна тысяча девятьсот тридцать один рубль) 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО ЧОП «Статус» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: