Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля «FORD C-MAC», гос. номер №, взыскании штрафа, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 387,20 руб., услуги представителя в размере 3000 и 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1700 руб., услуги по изготовлению копий документов в размере 1080 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «FORD C-MAC», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП является водитель «KIA RIO», гос. номер №, ФИО4 28.08.2018 по средством электронной почты, а 30.08.2018 через Почту России ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату, где просил произвести ремонт поврежденного автомобиля. Почтовое отправление прибыло в место вручения 02.09.2018, но адресатом получено не было. Срок страховой выплаты истек 17.09.2018, до настоящего времени выплата не произведена ни в какой форме. 13.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 21.11.2018 в ответ на претензию было получено письмо, в котором указано, что поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договора, не соответствует требованию доступности для проведения ремонта, было принято решение о выплате денежных средств в размере 5100 руб. Однако, указанные денежные средства на счет ФИО3 не поступали, получены им не были.

Заявлением от 17.04.2019 представитель истца уточнила исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля «FORD C-MAC», гос. номер №, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 387,20 руб., услуг представителя в размере 3000 и 10000 руб., нотариальных услуг в размере 1700 руб., услуг по изготовлению копий документов в размере 1080 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым СПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки выплатило истцу страховое возмещение. Страховая компания не может обеспечить ремонт автомобиля истца, в связи с чем была произведена выплата денежных средств, что не нарушает прав истца. В случае взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до минимальных размеров. Также просит снизить расходы на услуги представителя. согласно дополнительным возражениям ФИО3 вернул в страховою компанию перечисленные ему денежные средства. 22.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно перечислила истцу страховое возмещение. В связи с чем расценивает действия истца как уклонение от принятия надлежащего исполнения. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Ранее поясняла, что истец в заявлении от 28.08.2018 просил выплатить денежные средства, которые были перечислены ему 31.08.2018. Ответчик не мог установить волеизъявление истца по письму, направленному по электронной почте. Дополнительно пояснила, что письмо от 30.08.2018, направленное по почте в 19 час. 30 мин., не могло дойти до ответчика до произведения выплаты 31.08.2018.

Представитель третьего лица АО «МАКС» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD C-MAC», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «KIA RIO», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 При этом водитель ФИО4 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FORD C-MAC», гос. номер №, получил механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП от 13.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ХХХ №, а ответственность ФИО4 в АО «МАКС» на основании договора страхования ХХХ № от 11.09.2017.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 ФИО3 лично обратился в отдел урегулирования убытков Тверского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, приложив все необходимые документы, произведен осмотр транспортного средства в 11 часов 05 минут 28.08.2018.

Позднее в этот же день 28.08.2018 ФИО3 посредством электронной почты направил в отдел урегулирования убытков Тверского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт, что подтверждает сторона ответчика.

30.08.2018 в 19 часов 20 минут ФИО3 направил по почте в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. Данное почтовое отправление РПО № 17001626023527 покинуло место приема в 09 часов 33 минуты 31.08.2018, прибыло в место вручения в 11 часов 13 минут 02.09.2018.

31.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 5100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 513109, копией акта о страховом случае от 31.08.2018.

09.11.2018 представитель истца ФИО6 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, которая была получена адресатом 13.11.2018.

16.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило представителю истца письмо от 15.11.2018 исх. № РГ-50109/133, в котором указано, что поскольку ни одна из станций, с которыми СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует критерию доступности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 5100 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований. Данное отправление получено ФИО6 21.11.2018.

22.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 5100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 241599.

31.05.2019 ФИО3 вернул СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 5100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 58736.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п. 15.3. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 4.17 гл. IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» для ремонта транспортных средств марки «FORD» заключены договора со станциями технического обслуживания – ООО «Авто Премиум-Ф» (договор № НУ ГО-327/18 от 14.08.2017 года), ООО «Автоцентр-П Боровлево» (договор № НУ ГО-337/17 от 20.08.2017 года), ООО «Авто Премиум-П» (договор № НУ ГО-783/19), ООО «Фирма Чемпион» (договор №НУ ГО-267/17 от 18.07.2017 года).

В соответствии с условиями данных договоров указанные СТОА принимают на ремонт транспортные средства не старше шести лет.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства, автомобиль «FORD C-MAC», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответственно старше 6 лет. В связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, не может быть произведен.

28.08.2018 истец ФИО3 в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче заявления о прямом возмещении убытков выбрал возмещение причиненного вреда в денежной форме.

В связи с чем на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в счет страхового возмещения 31.08.2018, то есть в установленный законом срок.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что страховая компания уклонялась от выплаты страхового возмещения, а также что восстановительный ремонт возможен на одной из СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из изложенного следует, что направление документов посредством электронной почты является предварительным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая и намерении заявить о выплате страхового возмещения и осуществляется с целью проверки достаточности представленных документов.

Направление заявления о страховой выплате посредством электронной почты не является юридическим фактом, с которого начинается течение срока на рассмотрение заявления страховщиком, таковым является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

При таких обстоятельствах заявление, направленное истцом посредством электронной почты, не может быть признано надлежащим и суд не находит оснований для рассмотрения страховой компанией заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт, направленного по электронной почте.

При этом, как установлено в судебном заседании в письменной форме заявление о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения филиала ответчика 02.09.2018, то есть после выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, доводы стороны истца о нарушении его прав ответчиком невыплатой страхового возмещения, судом отклоняются, но основании чего суд приходит к выводу о том, что требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт удовлетворению не подлежат.

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшест-вия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы ФИО3 по доставке заявления о страховой выплате в размере 193,90 руб. (почтовое отправление от 30.08.2018) суд не может признать убытками истца, поскольку, хотя они и обусловлены наступлением страхового случая, не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как 28.08.2018, до отправки данного почтового отправления, истец самостоятельно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив истцу денежные средства в установленный срок. Однако, ФИО3 не принял надлежащее исполнение, вернув денежные средства ответчику, в этой связи, суд считает, что истец является просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 ГК РФ) и ответчик не обязан нести ответственность за его действия в виде неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение, факт отказа в выплате страхового возмещения отсутствовал. В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в установленный для принятия данного решения срок, выплата страхового возмещения может расцениваться как ответ на заявление, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова