Решение № 02А-0731/2025 02А-0731/2025~МА-0795/2025 МА-0795/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02А-0731/2025

77RS0033-02-2025-007508-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–731/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.04.2025г. о возбуждении исполнительных производств № 256571/25/98077-ИП, № 256570/25/98077-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с 2019 г. находилось исполнительное производство № 51370/19/77039-ИП от 06.08.2019г. указанное исполнительное производство было возбуждено по дубликату исполнительного листа, ранее в отношении фио было возбуждено исполнительное производство с 15.09.2016г. После долгих лет ведения исполнительного производства, обращений к приставам с заявлениями об окончании исполнительного производства № 51370/19/77039-ИП от 06.08.2019г. в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 46 и пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 21.04.2025г. судебный пристав-исполнитель фио выпустила постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. 29.04.2025 фио выпустила два новых постановления о возбуждении исполнительных производств: № 256570/25/98077-ИП от 29.04.2025г. исполнительский сбор и №256571/25/98077-ИП от 29.04.2025г., расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере: сумма Оснований для возбуждения исполнительных производств не имелось.

В указанной связи административный истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным постановления административного ответчика № 256570/25/98077-ИП от 29.04.2025г. и № 256571/25/98077-ИП от 29.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 фио, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1, ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 51370/19/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029440142 от 15.07.2019, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-142/2016, вступившему в законную силу 20.07.2016, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, фио, фио в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору № 20.2-14/03033 от 04.07.2014г., Кредитному договору № 20.2-14/03033 от 04.07.2014 г., Кредитному договору " 20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. в размере: сумма - основной долг по Кредитному договору № 20.2-17/03032 от 04.07.2014 г.; сумма - проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № 20.2-14/03032 от 04.07.2014за период с 04.03.2015 г. по 20.11.2015 г.; сумма - пени по Кредитному договору № 20.2-14/03032 от 04.07.2014 за период с 02.04.2015 г. по 20.11.2015г.: - сумма - основной долг по Кредитному договору № 20.2- 14/03033 от 04.07.2014; сумма - проценты за пользование кредитном по Кредитному договору № 20.20-14/03033 от 04.07.2014 за период с 04.03.2015 г. по 20.11.2015г.; сумма - пени по Кредитному договору № 20.2-14/03033 от 04.07.2014 за период с 02.04.2015 г. по 20.11.2015 г.; - сумма основной долг по Кредитному договору № 20.2-14/03056 от 15.12.2014; сумма - проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № 20.2-14/03056 от 15.12.2014 за период с 04.03.2015 по 20.11.2015 г.; сумма - пени по Кредитному договору № 20.2-14/03056 от 15.12.2014 за период с 02.04.2015 г. по 20.11.205 г., а также расходы по госпошлине в размере сумма в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие.

06.08.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия получена должником по почте 15.10.2020г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 21.06.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора., получено должником 24.08.2021 через единый портал государственных услуг.

05.07.2023г.составлен арест на имущество должника - доля в уставном капитале ООО "ДД Девелопмент" в размере 50%, доля в уставном капитале ООО Региональные Операционные Стандарты Сервиса Групп" в размере 50%

21.12.2023г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

10.04.2024г. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет, получено должником 11.04.2024г. через единый портал государственных услуг.

07.05.2024г. в связи с не реализацией имущества на торгах предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

21.04.2025г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором судебный пристав-исполнитель неосновной долг выделил в отдельные исполнительные производства, постановление получено должником 22.04.2025 посредством ЕПГУ.

29.04.2025г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № 98077/24/132519 от 10.04.2024, о взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет возбуждено исполнительное производство №256570/25/98077-ИП, на основании постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство 256571/25/98077-ИП, копии постановлений получены должником 29.04.2025г. посредством ЕПГУ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера ("Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

Оспариваемые постановления вынесены на основании исполнительных документов, срок предъявления которых не истек.

Указание истца на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, в которых указывается на нецелесообразность возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в случае окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, само по себе не является основанием для признания оспариваемых постановлений не законных, поскольку данные рекомендации не являются ни законом, ни подзаконным актом. В случае невозможности взыскания с истца исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, возбужденные исполнительные производства при наличии оснований также могут быть окончены.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.04.2025г. о возбуждении исполнительных производств № 256571/25/98077-ИП, № 256570/25/98077-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025г.

Судья Д.В. Задорожный