Приговор № 1-575/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-575/2018

1-575/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 19 ноября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Серебряковой Е.С., потерпевшей ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем ГБУЗ МО «<...>», невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 07 часов 20 минут, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО2, технически исправным автомобилем марки «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в тёмное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, искусственно освещенному участку проезжей части <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по правой полосе движения в направлении <адрес>, со скоростью около 35 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, приближаясь к расположенному в районе <адрес>, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и будучи ослеплённым светом фар встречного неустановленного автомобиля, не принял мер к полной остановке в пределах занимаемой полосы и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшей перед ним (ФИО3), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, двигаясь в той же полосе, в 22 м от ближнего у <адрес>, угла указанного выше дома № 20 и в 0,1 м от ближнего края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которым по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (ФИО3) нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1300 от 26.10.2017), а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода; п. 19.2 – обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшая по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал экономии правовых средств, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, предпринял меры для оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ходатайство с места работы ФИО3 с просьбой о смягчении ему наказания и неприменении дополнительного наказания.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, наличие тяжелых заболеваний, принятые меры для оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде принятия мер для оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания.

Заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подсудимый признал в части.

В силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ суд считает заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, по заявленным требованиям о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части – на сумму <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ФИО3 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Раменского района Московской области, не изменять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: