Решение № 2-1436/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-444/2024(2-4410/2023;)~М-4338/2023

Дело № 2-1436/2025

УИД 50RS0049-01-2023-006074-64


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2025 года г. ФИО4

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 638 937 руб., компенсации морального вреда 563 893 руб., судебных расходов в сумме 73 632 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцом с АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого ответчик является поставщик электроэнергии истцу, постоянно нарушает условия договора в части токовой перегрузки электрической сети (значительные скачки напряжения в <адрес>), систематические внезапные отключения электроэнергии и т.д. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего сгорело здание, включающее в себя баню, гостевой дом и гараж. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по г.о. ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> л-том в/с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого сгорело вышеуказанное здание и названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). В ходе проведенного дознания было установлено, что: не были приняты все доступные меры для установления действительной причины пожара; проигнорированы сведения и другая предоставленная истцом информация о фактах систематического отключения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; факт систематических скачков напряжения в электросети подтверждаются полученными сведениями из Чеховского РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети. После поданных жалоб в Чеховскую горпрокуратуру и проведенных дополнительных проверок было установлено, что очаг пожара располагался в жилой части строения дома; объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако, эксперт не исключает, что причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования. Полагает, что воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки было вызвано скачками напряжения в электросети, подведенной к дому, в связи с чем налицо причинно-следственная связь между происходившими в электросети скачками напряжения и возникновением пожара. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб: утрачен дом (за исключением гаража и фундамента), полностью уничтожены личные вещи, вся бытовая техника, вся мебель и иные предметы домашнего обихода, а также некоторые виды товаров, находящиеся в здании. Истец является индивидуальным предпринимателем, в 25 метрах от здания находится его торговая точка - «Дачник» и некоторые виды товаров сезонного направления перемещались с торговых площадей в здание, например, на зимний период из торговой точки убирались летние товары: качели, бассейны, фонтаны, садовая плетеная мебель и т.п., а в торговую точку из здания перемещались товары зимнего направления: снеговики, елки, санки, гирлянды и т.п). Согласно документам (кассовые чеки, товарные накладные, договора и т.д.) стоимость имущества, затрат на строительство и товаров находившихся в здании (в ценах приобретения) составляет 5 571 752 рубля. АО «Мосэнергосбыт» является организацией поставляющей услугу по электроснабжению, и не исполнила свои обязанности по поставке качественной услуги, в связи с чем материальной ущерб причинен вследствие перепада напряжения электроэнергии, в результате чего произошел пожар в доме истца, и было повреждено строение дома и уничтожено (сгорело) находящееся в нем имущество. Свои обязательства по договору энергоснабжения истцом исполнялись надлежащим образом (оплату поставленной электрической энергии производил своевременно и в полном объеме), в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб: утрачен дом, полностью уничтожены личные вещи и вся бытовая техника, мебель и иные предметы домашнего обихода. Согласно смете стоимости сгоревшего дома общей площадью 134 кв.м (сгоревшая площадь составляет 105 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, стоимость строительных материалов и работы по состоянию на период строительства (ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 7 лет до пожара), составляет 3 612 580 рублей. Кроме того, при пожаре в доме полностью утрачено следующее имущество: вся мебель, телевизор, холодильник, морозильный ларь, электроплита сенсорная, микроволновая печь, блок питания, мультиварка, посудомоечная машина и другие личные вещи на общую сумму 1 038 152 рубля, а также товары летнего сезона, находившиеся в здании на сумму 921 020 рублей. Истцу и членам его семьи были причинены нравственные страдания, т.к. пожар происходил при них, работники МЧС не принимали должных мер к тушению пожара (1я пожарная машина пришла с ограниченным запасом воды в связи с чем подключен был только один пожарный рукав вместо трех, 2я пожарная машина пришла также без воды, ходили пешком на пруд для изучения возможности заправки машин водой и т.д.), в связи с чем были упущены имеющиеся возможности для оперативного тушения пожара. На протяжении длительного времени, истец пытается восстановить здание, ведет строительство, вследствие уничтожения пожаром домашней утвари (мебель и т.д.) истец и члены его семьи не могут ими пользоваться, уничтожения в пожаре товаров причинило существенный ущерб истцу в его предпринимательской деятельности, в течение длительного времени истец тратит свое личное время для обращения в различные организации, включая прокуратуру и МЧС. Моральный вред оценивает в размере 10% причиненного истцу материального ущерба, т.е. в сумме 557 175 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 221-225), в которых указал, что ответственность за дом, электросети в границах своего земельного участка несет истец. Он несет обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и ответственность за вред вследствие ненадлежащей эксплуатации своей электрической проводки, приборов учета и распределительных устройств в силу законодательного регулирования в границах своего земельного участка. Полагает, что АО «Мосэнергосбыт» являются ненадлежащими ответчиками.

3-е лицо – представитель ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена вблизи магистральной воздушной линии электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Московский регион» на определенной опоре и от этой опоры идут ответвления (абонентская отладка), а воздушная линия на распределительные устройства и вход в дом потребителя. В выводах экспертизы, проведенной МЧС, и многократных ответах на запросы истца указано, что очаг возгорания находился в жилом доме, то есть уже на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Договор электроснабжения с истцом отсутствует. Заключением эксперта подтверждено, что причинно-следственной связи между возгоранием и отключением света на 2 часа 1.5 дня назад не может быть.

3-е лицо – представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО5 пояснил, что по факту пожара проводил проверку и выносил постановление. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов, сбои в работе электричества, возгорание электрооборудования. У источника возгорания находилась морозильная камера. То есть - любой аварийный режим работы электросети либо электрооборудования. Не исключает, что причиной возгорания могли быть скачки электроэнергии. В ходе проверки ларь не исследовался, опознавательных знаков на оставшемся морозильнике нет. Не исключает, что возгорание могло произойти из-за аварийного состояния проводки внутри дома.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. данное ею заключение эксперта поддержала и пояснила, что стоимость ущерба оценена ею в 5 250 000 руб. и состоит из стоимости предстоящих истцу работ по демонтажу уничтоженных пожаром конструкций жилого дома, восстановительной стоимости пострадавшего от пожара жилого дома расположенных в доме объектов движимого имущества: предметов мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода. Товары сгорели, остались только металлические конструкции от наборов садовой мебели. В список товаров входят также садовые фигурки, вазы. В материалы дела представлены чеки, подтверждающие, что имущество было приобретено. Также представлены фотографии, которые косвенно подтверждают наличие имущества.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании данное им заключение поддержал и пояснил, что данный абонент был запитан по 3-ей группе электроснабжения, которое не исключает отключения электричества продолжительностью даже до суток на проведение плановых ремонтных работ. Это не какой-то сбой, а возможно плановое отключение, которое не имеет критических моментов. 3-я группа подразумевает отключение электричества без всяких предупреждений абонентов, обычно это происходит днем. В данном случае нет связи между отключением электроэнергии, произошедшим за пару дней, и возникшим у истца пожаром. Также при написании заключения обратил внимание на то, что в доме никто не проживал, но было включено много электрического оборудования, в том числе морозильная камера. Также надо учитывать, что события произошли в ноябре, температура была около 0 градусов и даже минус; данных о том, что помещения отапливались, нет. При такой температуре все холодильное может давать сбои в работе, это очень тяжелый режим работы данного оборудования, возможно это и было причиной пожара. Четкого подтверждения того, что было превышение напряжения электросети, не имеется. В материалах дела имелась фотография якобы морозильной камеры, но нашел в интернете по марке камеры и она совершенно не похожа на ту, которая на фотографии. В связи с чем возникли сомнения по поводу морозильной камеры. Оценщик также указал, что в материалах дела нет данных по морозильной камере. Данных о том, что при включении энергии было какое-то завышенное напряжение – нет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в момент пожара скачков напряжения не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось, отключения напряжения не было. Полагает, что возможности влияния на работу электросети данного отключения на ДД.ММ.ГГГГ число, нет. Само отключение электроэнергии не влияет на розетки. Не отрицает, что пожар произошел из-за электричества, но не из-за отключения электроэнергии. В доме было что-то не в порядке с электричеством. Пожары возникают в основном из-за плохих контактов.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 пояснил, что знает истца на протяжении 15 лет. Имеет образование – инженер по радиоэлектронике. Занимается электромонтажными работами на протяжении 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ производил электромонтажные работы в доме истца, самостоятельно делал проект разводки. Истец самостоятельно закупал необходимые материалы, которые были с ним согласованы. На момент проведения электропроводки, внутренней отделки не было, поскольку предполагалась скрытая проводка.

Заслушав пояснения истца, свидетеля ФИО9, экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, по качеству соответствующую договору, а в случае если вопрос договором не урегулирован - оказать услугу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 14 названного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, а кроме того, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - независимо от вины исполнителя и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником здания, назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 28-30).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по городскому округу ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в 00.17 в пожарную службу поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес> По прибытию на место вызова первого дежурного караула в 00 час. 37 мин. было установлено, что горит дом изнутри по всей площади. В результате пожара дом обгорел практически по всей площади и частично обрушился, крыша обгорела по всей площади и обрушилась.

Заключением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО4 ФИО5 по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в рамках проверочного материала установлено, что очаг пожара располагался в северной части дома. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электросети в доме (том 1 л.д. 91-92).

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 проведенного в рамках проверочного материала установлено, что очаг пожара располагался в объеме жилой части строения дома. Объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако, эксперт не исключает, что причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования (том 1 л.д. 107-111).

Из полученного ответа на запрос из филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, следует, что электроснабжение по адресу: <адрес> участок с КН № осуществляется от закрытой трансформаторной подстанции (ЗТП) № фидеру 10 кВ № с питающего центра ПС № <адрес>. Данные электроустановки находятся в зоне эксплуатационного обслуживания Чеховского РЭС Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети. Проверена оперативная документация на диспетчерском пункте Чеховского РЭС. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы следующие отключения оборудования ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, повлиявшие на электроснабжение по указанному адресу:

- ДД.ММ.ГГГГ.: - с 12:29 до 14:30 аварийное отключение фидера № с ПС № <адрес> из-за повреждения линейного разъединителя №;

- ДД.ММ.ГГГГ.: с 14:58 до 15:49 неплановое отключение фидера № с ПС № <адрес> для оперативных переключений по переводу потребителей на резервную схему электроснабжения;

- ДД.ММ.ГГГГ.: с 20:17 до 20:37 неплановое отключение фидера № с ПС № <адрес> для вывода в ремонт поврежденного участка линии;

- ДД.ММ.ГГГГ. с 10:56 до 12:18 неплановое отключение фидера № с ПС № <адрес> для восстановления нормальной схемы после окончания ремонта.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в момент пожара скачков напряжения, токовых перегрузок в прилегающей сети 0,4- ЮкВ не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось. В целях контроля за уровнем напряжения, с учетом нагрузок в сети 0,4кВ в вечернее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведен непрерывный мониторинг показателей качества электрической энергии на опоре ВЛ-0,4кВ вблизи сгоревшего дома. Нарушений не выявлено. Уровень напряжения составил: фаза «А» -214 В - 235 В; фаза «В» - 223 В - 240 В; фаза «С» - 201 В - 221 В, что соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (допустимый диапазон напряжения 198 В - 242 В) (том 1 л.д. 142).

Истец и АО «Мосэнергосбыт» являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку истец является абонентом АО «Мосэнергосбыт» и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию (том 1 л.д.17-18) в связи с чем, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на АО «Мосэнергосбыт», состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Истец, обосновывая свои требования к ответчику АО «Мосэнергосбыт», указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки электроэнергии, связанного с ненадлежащим качеством оказываемой услуги, постоянными перебоями в поставки электричества, в результате чего возник пожар.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного истцу пожаром от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны истца на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 (том 2 л.д 56-181) величина убытков в части расходов, которые собственник произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), в результате пожара; а именно демонтажа уничтоженных пожаром конструкций жилого дома, а также полной восстановительной стоимости с учетом износа пострадавшего от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных в данном доме объектов движимого имущества: предметов мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, а также товаров ИП ФИО1 с учетом представленных истцом доказательств, описей, актов, фотографий, по состоянию на дату поджара, ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 5 250 000 руб.

При этом, ввиду того, что для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы очаг и причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу: <адрес>, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение по делу судебной технической экспертизы, поручив экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам технической экспертизы № (том 3 л.д. 27-60) по представленным материалам, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., находился в помещении северной части дома № <адрес>

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, возникшего вследствие (наиболее вероятно) аварийного режима работы внутренней электросети или электрооборудования (возможно холодильника или морозильного ларя) в северной части дома № <адрес>

Отвечая на 3 вопрос экспертизы экспертом установлено, что причинно-следственная связь между отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. и возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебная техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание выводы технической экспертизы № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», которые сторонами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, возникшего вследствие (наиболее вероятно) аварийного режима работы внутренней электросети или электрооборудования (возможно холодильника или морозильного ларя) в северной части дома № <адрес>, что исключает вину ответчика, поскольку причинно-следственная связь между отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. и возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Выводы эксперта об исключении причины пожара в результате отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. подробно мотивированы в экспертном заключении.

Эксперт ФИО7, подписавший в том числе, заключение судебной пожаро-технической экспертизы, поддержал в судебном заседании сделанные в рамках экспертизы выводы.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке качественной услуги.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик АО «Мосэнергосбыт»

является лицом, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Согласно статье 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу и руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, поскольку выводы заключения судебной экспертизы, заключения, проведенного сотрудником ОНД и ПР по г.о.ФИО4, и пояснения эксперта по делу в совокупности, прямого указания на то, что пожар произошел в результате некачественно оказания ответчиком услуг электроснабжения, не содержат; факта перепада напряжения в линии электропередач, в границах эксплуатационной ответственности ответчика в день пожара по устанволено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: