Решение № 2-2195/2018 2-2195/2018~М-2138/2018 М-2138/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2195/2018

Дело № 2-2195/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 08 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух автомобилей: автомобиль №, государственный номер № управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО4 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №, государственный номер № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована у истца. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения обстоятельств дорожно - транспортного происшествия истец обратился к специалистам ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно заключению специалиста ФИО6 исходя из объема и характера образования следов и повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, так как не могли образоваться в едином механизме. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО3 поступило уведомление о состоявшейся уступке долга к истцу по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом был приложен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, заключенный между ответчиками договор уступки права требования является недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух автомобилей: автомобиль № под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения обстоятельств дорожно - транспортного происшествия АО СК «Армеец» обратился к специалистам ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно заключению специалиста ФИО6 исходя из объема и характера образования следов и повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, так как не могли образоваться в едином механизме.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО3 поступило уведомление о состоявшейся уступке долга к истцу по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представлен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовании долга к АО СК «Армеец», возникшего по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 410 000 рублей 00 копеек, а также право требования пени, неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ИП ФИО3, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункте 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно, установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

Нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Данные требования в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания «Армеец» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова