Апелляционное определение № 33-1678/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Токарева М.И.Дело № 2-5048/2025УИД 41RS0001-01-2025-005487-67

Дело № 33-1678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе председательствующего Нечунаевой М.В., судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В., при секретаре Шинкееве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Гавриной Ю.В., изучив материал по частной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2025 года о назначении судебной оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установила:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – УКХиЖФ администрации ПКГО, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО1 к Управлению о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 907 000 руб.

24 июля 2025 года судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о чем вынесено обжалуемое определение.

В обоснование частной жалобы Управлением указано на несогласие с определением суда, поскольку судом не выяснялось мнение Управления и собственника спорного помещения (Петропавловск-Камчатского городского округа) по вопросу назначения экспертизы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие возможности представить возражения отклоняется судебной коллегией. Так, согласно жалобе, 17 июля 2025 года Управлением подано ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, что свидетельствует о пассивной позиции стороны по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, поскольку поданная частная жалоба не содержала доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, суду первой инстанции надлежало вернуть частную жалобу Управления на указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.