Решение № 2-1457/2025 2-1457/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1457/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-000612-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при помощнике судьи Никулиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада XRay г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и транспортным средством Citroen C4 г.р.з. № принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя через представителя ФИО2 по нотариальной доверенности, обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП ХХХ №.

В обоснование требований заявителем представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей представителю ответчика по нотариальной доверенности ФИО2

После проведения выплаты, в страховую компанию обратился второй участник ДТП ФИО3 с заявлением об отсутствии своей вины в ДТП, в обоснование предоставил новые документы, которые ранее в страховую компанию не предоставлялись.

Так согласно представленному вторым участником ДТП решению Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, последний признан виновником ДТП, иск ФИО3 удовлетворен.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданская ответственность ФИО3 не наступила, страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

С учетом вышеизложенного, причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, «Совкомбанк страхование» (АО) не имело оснований для произведения выплаты страхового возмещения виновнику по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GAB 13 LADA XRAY государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством Лада XRay государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и транспортным средством Citroen C4 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ-GAB13, VIN: № государственный регистрационный знак № в том числе с правом получения страхового возмещения и страховых выплат по всем основаниям, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 (три) года, удостоверенной ФИО5 временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г. Тольятти Самарской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП ФИО3 ХХХ №.

В качестве обоснования требований ФИО2 представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Согласно представленного в материалы настоящего дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-GAB13, VIN: №, стоимость ремонта составила:

- 762 723 рубля 46 копеек;

- с учетом износа 47,65% и округления составила 523 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей представителю ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае № «Совкомбанк страхование» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что после проведения страховой выплаты, в страховую компанию обратился второй участник ДТП ФИО3 с заявлением об отсутствии своей вины в ДТП, в обоснование предоставил новые документы, которые ранее в страховую компанию не предоставлялись.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 79 865,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 не наступила, также как и страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

Также из искового заявления следует, что с учетом вышеизложенного, причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, «Совкобанк страхование» (АО) не имело оснований для произведения выплаты страхового возмещения виновнику по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, документы представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло перед «Совкомбанк страхование» (АО) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска определил цену иска в размере 400 000 рублей, в связи с чем оплатил госпошлину в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ставропольский районный суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий: Н.Н. Федорова