Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-5888/2018;)~М-5263/2018 2-5888/2018 М-5263/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-130/2019

N

№2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Оренбурга Ахмазяновой Л.И.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 06 июня 2018 года была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга с острой болью в животе с подозрением на ....

ФИО1 считает, что сотрудниками ответчика оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.... ....

ФИО1 полагает, что при возникновении ... показана экстренная операция – аппендэктомия, применение обезболивающих препаратов недопустимо. Ее (ФИО1) обращение за медицинской помощью являлось своевременным, однако экстренная операция ... проведена не была, в результате чего состояние здоровья приобрело критический характер, создавало угрозу жизни ввиду развития .... Длительное бездействие сотрудников ответчика, непринятие своевременных необходимых мер привели к появлению угрожающих жизни последствий – .... Основной причиной появления некротических процессов при заболевании ... является игнорирование симптомов ..., в рассматриваемом случае указанные процессы вызваны несвоевременным оказанием медицинской помощи. Осложнение в виде ... вызвано некачественным и несвоевременным оказанием медицинской помощи.

ФИО1 указывает, что действия сотрудников ответчика по некачественному оказанию медицинской помощи и бездействие сотрудников ответчика, приведшее к несвоевременному оказанию медицинской помощи, причинило ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу случившегося, неудобствах, страхе за свою жизнь и здоровье, невозможности осуществлять активную общественную жизнь и трудовую деятельность.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга ....

В судебное заседание третьи лица ... не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ахмазяновой Л.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению c учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1 следует, что 06 июня 2018 года ФИО1 поступила в ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга; основной диагноз: .... Дата выписки – 22 июня 2018 года

Краткий анамнез: ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что медицинская помощь в ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга была оказана ненадлежащим образом, что привело к неблагоприятным последствиям в виде ..., создавало угрозу для жизни и здоровья.

18 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга с претензией, в которой просила провести разбирательство, оплатить операцию по исправлению шва на косметический, выплатить моральный вред в размере 150000 рублей.

Согласно ответу ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга на претензию В.А.ОБ. при разборе данного случая на врачебной конференции хирургов отмечено, что клиника ... протекала стерто из-за .... Лабораторные анализы нормализовались к 09 июня 2018 года. Все это затруднило диагностику .... Для оценки состояния послеоперационного рубца и определения сроков реабилитации ФИО1 предложено явиться на консилиум врачей.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Оренбургской области N от 14 сентября 2018 года на обращение ФИО1 от 17 августа 2018 года в рамках ведомственного контроля проведена проверка ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга. В результате проверки выявлены нарушения при оказания медицинской помощи, пролонгировано время начала проведения лечебно-диагностических мероприятий (...). Главному врачу ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга выдано предписание об устранении причин, способствовавших возникновению выявленных нарушений. Рекомендовано лиц, допустивших нарушения, привлечь к дисциплинарной ответственности.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Оренбургской области в рамках ведомственного контроля ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года N следует, что в ходе проверки выявлены нарушения статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года №572н: ....

В адрес главного врача ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга Министерством здравоохранения Оренбургской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспорил факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, обязанный судом к доказыванию обстоятельства причинения вреда истец и его представители ходатайствовали о назначении по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2019 года, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ... N от 03 июня 2019 года согласно представленной медицинской документации ФИО1 доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ N» ... 06 июня 2018 года ....

09 июня 2019 года в 11:40-12:50 часов под общим обезболиванием (ЭТН) проведена операция: «...».

Анализ представленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что на этапе оказания медицинской помощи В.А.ОБ. выявлены следующие дефекты: не установлен диагноз в течение 72 часов с момента поступления; не проведено ультразвуковое исследование ... (06 июня 2018 года); отсроченное проведение лапароскопии и лапаротомии (на третьи сутки с момента поступления), что привело к развитию ....

По данным специальной медицинской литературы (Клиническая хирургия: ...): «...

Диагноз ставится клинически, на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра. Вспомогательным методом является наличием ... в общем анализе крови. При сомнениях у хирурга, возможно динамическое наблюдение за пациентом не более 2-х часов с повторной оценкой симптоматики и изменений в общем анализе крови. В этот период могут быть проведены специальные исследования, облегчающие дифференциальную диагностику: .... Эти методы в большей степени необходимы для исключения иных, нежели острый ..., причин появления .... В трудных случаях подтвердить или опровергнуть диагноз позволяет диагностическая лапароскопия…».

Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что медицинская помощь ФИО1 оказана с нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия»; клинических рекомендаций «Клиническая хирургия» серия Национальное руководство под ред. ..., .... – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009: Т.II глава 43.); Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части статьи 70.

Таким образом, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде развития ... имеется причинно-следственная связь.

В данном случае диагностика ... была затруднена, вследствие атипичного (ретроцекального) расположения ....

Согласно данным литературы: «Клиническая хирургия» серия Национальное руководство под ред. .... – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009: Т.II глава 43.): «… Частота расположения ... в среднем составляет 5% и может соприкасаться с ..., что обуславливает известные особенности клинических проявлений заболевания. Также как и в типичных случаях, ... начинается с болей в ...».

Согласно данным литературы: «Клиническая хирургия» серия Национальное руководство под ред. .... – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009: Т.II глава 43.): «…Воспаление ... – состояние, представляющее опасность для жизни. Его лечение требует хирургического вмешательства. Неотложная помощь при ... заключается в немедленной госпитализации больного для диагностических мероприятий и выбора нужной методики лечения…».

Таким образом, оперативное вмешательство – лапаротомия, является единственным методом лечения ... с возникшими в данном случае осложнениями и не является последствием ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ... N от 03 июня 2019 года, в совокупности с иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 выявлены следующие дефекты: не установлен диагноз в течение 72 часов с момента поступления; не проведено ультразвуковое исследование органов ..., в том числе органов ... при поступлении (06 июня 2018 года); отсроченное проведение лапароскопии и лапаротомии (на третьи сутки с момента поступления), что привело к развитию .... Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ... имеется причинно-следственная связь.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, довод представителя ответчика об отсутствии вины лечебного учреждения в наступивших последствиях подлежит отклонению, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

В силу изложенного, суд полагает доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, приведшего к неблагоприятным последствиям, период нахождения в лечебном учреждении, учитывая обстоятельства неисполнения обязанностей сотрудниками ответчика по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09 августа 2018 года, квитанции об оплате ФИО1 услуг представителя, в общей сумме 75000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 15 декабря 2018 года ФИО3 внесены денежные средства в размере в 17500 рублей в ... с целью оплаты судебной экспертизы.

Согласно расписке ФИО3 указанные денежные средства им получены от ФИО1

Согласно чеку-ордеру от 25 февраля 2019 года ФИО1 внесены денежные средства в размере в 17500 рублей в ... с целью оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03.07.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.