Решение № 2-5910/2020 2-5910/2020~М-4892/2020 М-4892/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-5910/2020

№ 2-5910/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

с участием прокурору Ященко М.И.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены побои, повлекшие расстройство здоровья, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, усугубленные разжиганием со стороны ответчика межнациональной розни и оскорблениями на основании межнациональной ненависти.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела без ее участия, на требованиях настаивала, в подтверждение указанного судом была составлена телефонограмма.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ей направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Прокурор в своем заключении считал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: АДРЕС на 1 этаже, произошел конфликт, с гражданкой ФИО2 на почве взаимных устных замечаний и оскорбительных высказываний в адрес друг друга. В результате данного конфликта ФИО2 нанесла удар в голову ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В рамках проведения проверки установлено, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 она вошла в подъезд своего дома, где встретила незнакомую женщину, ранее супруг, которой пытался с ней флиртовать. Ей это не понравилось, поэтому, встретив данную гражданку, она попросила её следить за своим мужем, чтобы тот с ней не флиртовал. Данная женщина начала с ней конфликтовать, оскорблять её, в какой-то момент перерос в потасовку, в ходе чего данная женщина схватила её за волосы, она так же схватила её за волосы. В процессе потасовки у данной женщины с головы потекла кровь, она испачкалась данной кровью. От проведения СМЭ она отказалась.

В своем объяснении гр. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, в подъезде дома, на первом этаже она встретила женщину, с которой она ранее была не знакома. Данная женщина начала высказывать ей своё недовольство, и делать ей замечания. Она ответила, что не надо делать ей замечания. Далее зайдя в коридор, данная женщина оказалась сзади неё, и в это момент, указанная женщина подбежав к ней, ударила её по голове, в связи с чем между ними завязалась потасовка. Во время конфликта с неизвестной женщиной она высказывала ей, что та приехала из Узбекистана и мешает ей жить, так же просила её уехать обратно. Поскольку она работает врачом неврологом, то она поняла, что такие высказывания характерны для лиц страдающих личностными изменениями с искажением реальности, что указывало на наличие у неё психо-эмоционального расстройства. Дальнейшее общение с ней она посчитала, не целесообразным. От проведения СМЭ отказалась, в виду отсутствия выраженных нарушений здоровья.

По факту нанесенных телесных повреждений с целью получения медицинской помощи ФИО1 обратилась в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ».

Из представленной справки Травматологического пункта Одинцовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении были поставлены диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга) и ушибленная рана волосистой части головы. После оказания медицинской помощи ФИО1 отпущена домой.

Указанные сведения медицинским учреждением также был представлены в АДРЕС ОП, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибленной раны волосистой части головы, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда в денежной форме, поскольку нравственные или физические страдания, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь и здоровье, причиненных истцу действиями ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены, как и не оспорен факт нанесения телесных повреждений истцу.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, однако привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Присутствующий в судебном заседании прокурор, также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, по тем же основаниям.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжести перенесенных ей страданий, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на почтовые услуги в сумме 150 руб.

Между тем, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, при этом, истец не лишен возможности обратится с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлине или ее зачете.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: