Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело № 2-661/2017
Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 15 сентября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

04 июля 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомашине SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Согласно отчету независимого оценщика № от 28.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила № руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб. и расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, в части возмещения расходов по оплате юридических услуг снизил требование до № рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что не успел застраховать свою ответственность, как владельца транспортного средства, только собирался это сделать. Согласен возместить истцу весь ущерб в заявленной им сумме № рублей и судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу <...> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21070, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной SkodaRapid, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 года (л.д.16) и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 года (л.д.7).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, данное обстоятельство им не оспаривается.

В результате данного ДТП автомашина SkodaRapid регистрационный знак № получила механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика № от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет № руб. (л.д.16-26).

Согласно отчету № от 28 июня 2017 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет № руб. (л.д.12-15).

Ответчик не оспаривал сумму ущерба в размере № руб. (№ руб. + № руб.), поэтому суд принимает отчеты независимого оценщика в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ответственным за возмещение причиненного ущерба является, как правомерный владелец автомобиля, ФИО2, не застраховавший ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам за экспертизу и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы на оплату независимой экспертизы в сумме № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 9) и договором на экспертное исследование от 28.06.2017 года (л.д.10

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017 года, ФИО1 уплачено № рублей. Учитывая требования истца о снижении размера требований в этой части до № рублей, суд находит указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг. По настоящему делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 186 095 рублей, судебные расходы в размере 13 922 рубля, а всего 200 017 (двести тысяч семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца, начиная с 18 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья подпись В.Б. Дементьева