Решение № 2-3871/2019 2-3871/2019~М-2718/2019 М-2718/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3871/2019

Дело № 2-3871/2019

24RS0032-01-2019-003488-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2018 года в районе дома * на *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA г/н *, под управлением ФИО1 и TOYOTA PREMIO г/н *, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю TOYOTA PREMIO были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA PREMIO застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ *), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение * от 15.03.2019г.). Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В силу ст.965 ГК РФ САО «Надежда» вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленного к нему иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, дела об административном правонарушении и содержащихся в нем объяснений участников ДТП, усматривается, что * в районе дома * на *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PREMIO г/н *, под управлением ФИО2 и TOYOTA COROLLA г/н *, под управлением ФИО1, который, двигаясь по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора по * с левым поворотом в сторону * допустил столкновение с движущимся по * со стороны * в сторону * транспортным средством TOYOTA PREMIO г/н *.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД собственником автомобиля TOYOTA PREMIO г/н * является ФИО2, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н * на момент ДТП являлся ФИО4 (с * – ЛЧП).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования, полис страхования АВТ *, сроком действия с * по *. Страховой риск: ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма 150000 рублей.

Согласно акту * от * САО «Надежда» признало факт ДТП от * страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением * от *.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее * дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению * от *.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 62000 рублей 00 копеек (Шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий