Решение № 12-21/2019 12-757/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г Ульяновск 21 января 2019года

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на определение об отклонении ходатайства, вынесенное 26 ноября 2018года врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

определением от 26 ноября 2018 года, вынесенным врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, было отказано ФИО1 в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2018 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, также просит восстановить двадцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2018 года. В обоснование своих требований ФИО1 было указано, что отказывая ему в восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, должностное лицо ЦАФАП необоснованно сослался на то, что ООО «Региональная курьерская служба» предпринимала 15 июня 2018 года и 22 июня 2018 года попытки вручить ему заказное письмо. Однако данное утверждение ничем не подкреплено<данные изъяты>. 01 августа 2018 года ЦАФАП расторг договор с ООО « РКС».

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что ящик для получения почтовой корреспонденции у него находится в исправном состоянии, доступ к почтовому ящику свободен. Летом 2018 года доступ в подъезд был свободным, так как домофон не работал. Его жена 15 июня 2018 года и 22 июня 2018 года находилась дома, никаких извещений от курьерской службы не поступало.

Изучив доводы жалобы, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по обращению ФИО1, обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2018 года в 11 часов 08 минут по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан г.р.з. № двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Призма-StoS", заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2018 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Существо вменяемого административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Указанное постановление поступило в ООО «Региональная курьерская служба» 08 июня 2018 года, чем были соблюдены требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ответу из ООО «РКС» по данному заказному отправлению осуществлялась доставка по адресу, указанному на конверте 15 июня 2018 года. В связи с отсутствием адресата дома, вручить под роспись не представилось возможным, в почтовом ящике было оставлено извещение. Повторная доставка осуществлялась 22 июня 2018 года. После двух попыток доставки, отправление было возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения 07 июля 2018 года.

Между тем, суд приходит к решению, что не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не получал почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении, а также извещения ООО «РКС» о необходимости явиться для получения данного почтового отправления.

Данных о том, что ФИО1 был иным образом извещен о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и о соответствующем постановлении от 05 июня 2018 года, не имеется. В силу особенностей возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории, ФИО1 не знал и не имел фактической возможности воспользоваться правом уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы штрафа в сроки, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее принятие мер к получению ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности и законности определения от 26 ноября 2018 года, вынесенным врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, которым было отказано ФИО1 в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ /в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 513-ФЗ/ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12,частью 5 статьи 12.15частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При вынесении 26 ноября 2018 года врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 определения об отклонения ходатайства ФИО1 данные обстоятельства в полной мере не были учтены, поэтому данное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, поскольку копию оспариваемого постановления должностного лица он фактически получил по истечении двадцатидневного срока его исполнения, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отменить определение от 26 ноября 2018 года врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 об отклонения ходатайства ФИО1 о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2018 года.

Восстановить ФИО1 двадцатидневный срок, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья З.А.Тазетдинова