Решение № 12-21/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б*

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА), которым

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением констатировано, что (ДАТА) в 19:15 ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №*, у <адрес> в <адрес> при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем №* государственный регистрационный знак №* под управлением А*, завершавшим проезд перекрестка.

В апелляционной жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. (ДАТА) в 19:15 у <адрес> в <адрес> водитель А*, управляя автомобилем №* при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» №* под управлением ФИО2, выезжавшего с регулируемого перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. Однако, сотрудники ГИБДД, которые были хорошо знакомы с виновным в ДТП А*, т.к. дружески поздоровались с ним по приезде на ДТП, незаконно возложили вину в ДТП на невиновного ФИО2, извратив описание обстоятельств ДТП, указав в протоколе, что столкновение совершил ФИО2 с автомобилем А*, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку именно А*, управляя автомобилем, врезался в автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего повредил левое переднее крыло автомобиля под управлением ФИО2 Более того, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, указали в протоколе, что ФИО2 проезжал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что также не соответствует действительности, поскольку ФИО2 выезжал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и показал, что (ДАТА) около 19:15 он, управляя автомобилем «Дэу Нексия» №*, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> к перекрестку с <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись, когда загорится разрешающий сигнал светофора, зеленый, он начал движение вперед. Он выехал на перекресток и в этот момент увидел, что слева, наперерез ему, по <адрес> движется автомобиль. Этот автомобиль двигался со скоростью более, чем 60 км/час, примерно 70 км/час. Когда он увидел его, до этого автомобиля оставалось около 20-ти м. Скорость его автомобиля была примерно 10-15 км/час. Он не сумел избежать столкновения и автомобиль, двигавшийся ему наперерез, столкнулся с его автомобилем. Водителем этого автомобиля был А*. На место ДТП они вызвали аварийного комиссара. Тот приехал, составил схему ДТП. На этой схеме все было отражено верно. После этого они с А* проследовали в офис комиссаров, куда прибыли сотрудники ГИБДД. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы на следующий день он явился в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. (ДАТА) он явился в ГИБДД, где в отношении него инспектор ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Он считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель А*, т.к. сам он начал движение даже не на желтый сигнал светофора, а на зеленый, следовательно, А* выехал на перекресток явно на запрещающий, красный сигнал светофора.

После этого его дочь разместила в Интернете объявление, в котором попросила откликнуться очевидцев произошедшего ДТП. На это объявление откликнулся К*, который сообщил, что в момент ДТП он переходил <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в том же направлении, что и двигался его автомобиль.

Сотрудники ГИБДД его не опрашивали, опрашивал его аварийный комиссар. При этом он не говорил того, что начал двигаться на желтый сигнал светофора, сказал, что при желтом сигнале светофора он начал готовиться к движению: выжал сцепление, включил передачу. Почему его объяснение аварийный комиссар записал иначе, он не знает.

При рассмотрении дела (ДАТА) никаких прав ему сотрудники ГИБДД не разъясняли, лишь одновременно дали подписать протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. А* говорил, что у него отсутствует страховка, он обращал на это внимание сотрудников ГИБДД, те сказали ему, что назначили А* за это штраф в 800 рублей. Он пытался выяснить, почему штраф так мал, но сотрудники ГИБДД сказали ему, что такой штраф установлен законом. В ГИБДД ФИО3 здоровался за руку с половиной сотрудников, он сделал вывод о том, что А* там все знают и он здесь лишний.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 показал, что на место ДТП с участием ФИО2 и А* он не выезжал, прибыл лишь в офис аварийных комиссаров. Был он не один, с инспектором ФИО4. С ФИО2 он ранее знаком не был, А* знал, участвовал в привлечении его к административной ответственности. Никаких внеслужебных отношений он с А* не поддерживал и не поддерживает. Поддерживает ли с А* какие-либо внеслужебные отношения инспектор ФИО4, он не знает. Он посчитал, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2. Такое мнение сложилось у него после изучения объяснений водителей и схемы ДТП. Оба водителя в своих объяснениях утверждали, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. На схеме ДТП ясно видно, что к месту столкновения автомобили по самому перекресту двигались разное расстояние, автомобиль под управлением А* проехал гораздо большее расстояние, чем автомобиль ФИО2. Соответственно, водитель ФИО2, выезжая на перекресток, обязан был убедиться в безопасности выполняемого маневра и дать возможность водителю А* завершить выполняемый маневр – проезд перекрестка.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из объяснений А*,, данных им (ДАТА), видно, что (ДАТА) в 19:15 он, управляя автомобилем №* двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Он продолжил движение без остановки в прямом направлении. При пересечении перекрестка он увидел, что автомобиль «Дэу Нексия» №* выезжает на перекресток. Однако, поскольку расстояние было минимальным, избежать столкновения не удалось.

Свидетель К* показал, что (ДАТА), вечером, он переходил проезжую часть <адрес> по направлению от кинотеатра «Мелекесс» к ОАО «ДААЗ» (по направлению от <адрес> к <адрес>) по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Когда он находился примерно на середине проезжей части, слева от себя он услышал звук удара и понял, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Самого момента ДТП он не видел, рассматривать его не стал, бегом завершил пересечение проезжей части и ушел. Позже в Интернете он увидел объявление, в котором было указано, что разыскиваются очевидцы ДТП, произошедшего вечером (ДАТА) на пересечении <адрес> и <адрес> откликнулся на это объявление, оказалось, что одним из участников ДТП был его сосед – ФИО2.

Согласно объяснению ФИО2, данному им (ДАТА), после того, как он остановился на запрещающий сигнал светофора, движение он возобновил на желтый сигнал светофора, стал двигаться прямо, когда он выезжал на перекресток, ему уже горел зеленый сигнал светофора.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной в соответствии с п.п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ДАТА), автомобиль №* под управлением А* двигался по <адрес> (по направлению от <адрес> к <адрес>), автомобиль «Дэу Нексия» №* под управлением ФИО2 двигался перпендикулярно ему по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>; местом столкновения указанных автомобилей указана точка, расположенная примерно на середине проезжей части <адрес> в 26-ти м от стоп-линии, расположенной у светофора по <адрес> по ходу движения автомобиля ФИО2, и в 59-ти м от стоп-линии, расположенной у светофора по <адрес> по ходу движения автомобиля А*

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному (ДАТА) в 08:00 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1, (ДАТА) в 19:15 ФИО2, у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Дэу Нексия» №* в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем №* под управлением А*, завершавшим проезд перекрестка.

Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем под управлением А*, которому должен был дать возможность завершить проезд перекрестка.

Доводы ФИО2 о том, что движение он начал на разрешающий, зеленый сигнал светофора, водитель А* выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, несостоятельны, опровергаются как объяснениями А*, согласно которым на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, так и объяснениями самого ФИО2, данными им (ДАТА), согласно которым движение он начал на желтый сигнал светофора.

Объективно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой произошедшего ДТП, согласно которой место столкновения расположено в 26-ти м от светофора, регулировавшего движение автомобиля ФИО2 и в 59-ти м от светофора, регулировавшего движение А*; эти расстояния указывают на то, что автомобиль А* выехал на перекресток раньше автомобиля ФИО2, который, соответственно, начал движение не на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Доводы ФИО2 о превышении водителем А* разрешенной скорости движения несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Показания свидетеля К* утверждения ФИО2 о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора не подтверждают, свидетель момента начала движения автомобиля ФИО2 не видел, как не видел и самого ДТП.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении (неразъяснение ФИО2 его прав, невручение ему протокола об административном правонарушении перед вынесением постановления о назначении административного наказания), несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием указанных документов.

Доводы защиты о том, что аварийным комиссаром по делу была допущена фальсификация, заключавшаяся в том, что заявление о взаимном согласии в оценке обстоятельств ДТП было получено лишь от А*, в результате чего водители покинули место ДТП, а сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, не являются основанием поставить под сомнение обжалуемое решение, поскольку при его вынесении должностное лицо руководствовалось пояснениями участников ДТП (в том числе – заявлением ФИО2 о том, что он в ДТП не виновен, движение начал на разрешающий сигнал светофора), а также схемой места совершения административного правонарушения, содержание которой ФИО2 не оспаривается.

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, то есть как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО2, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: