Апелляционное определение № 33-6182/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2025-006217-17

Дело № 33-6182/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2026 по иску Администрации муниципального округа Первоуральск к ФИО1 о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда,

по апелляционной жалобе истца Администрации муниципального округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального округа Первоуральск (далее также Администрация) обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 2, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением жилого помещения маневренного фонда - комнаты, площадью 16,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 31.12.2032.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2026 исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, поскольку п. 3.1 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение маневренного фонда предоставляется до завершения расчета с гражданином, но не более чем на 2 года. Между тем Администрация просит выселить собственника из жилого помещения более чем на 6 лет и доказательств тому, что до 31.12.2032 ответчику будет предоставлено равнозначное возмещение за жилое помещение, истцом не представлено. Кроме того, ответчику предлагается жилое помещение в ином населенном пункте меньшего размера.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (телефонограмма от 02.04.2026), в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1, <№> года рождения, является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,5 кв. м, с 13.08.2020 (л.д.5).

Проведенным в 2024 году ООО «ПАРС» обследованием указанного многоквартирного дома установлено, что категория технического состояния здания – аварийное. Фактический износ здания 98,0%. Недостаточная несущая способность фундаментов, стен, балок и конструкций кровли. Восстановление, усиление, либо реконструкция здания нецелесообразно, так как потребуется проведение полного цикла мероприятий как для нового строительства: полная замена всех деревянных конструкций которые повлекут за собой увеличение нагрузок на фундаменты, что в дальнейшем потребует и их замены. Общее состояние основных конструкций характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое, жилое помещение не пригодно для нормальной эксплуатации и предоставляет угрозу жизни и здоровья людей (л.д. 6-12).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25.04.2024 № 354 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 22.05.2024 № 1312 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу и установления срока для расселения граждан из аварийного жилищного фонда» многоквартирный дом признан аварийным и включён в муниципальную адресную программу «Переселение граждан на территории муниципального округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда 2030-2036 годах», утвержденную постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 28.10.2024 № 2689 со сроком расселения в 2032 году.

Для временного проживания, в целях безопасности, руководствуясь ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику было предложено переселиться в жилые помещения маневренного фонда, расположенные в <адрес>, (19,4 кв.м); <адрес> (40,6 кв.м); <адрес>, (19,4 кв.м); <адрес>, (15,0 кв.м); <адрес> (16,1 кв.м); <адрес> (12,1 кв.м); <адрес>, (17,1 кв.м); <адрес>, (23,2 кв.м); <адрес> (27,7 кв.м).

25.11.2025 ответчик ФИО1 в своем заявлении от предложенных жилых помещений (комнат) отказалась, просила предоставить ей отдельную однокомнатную квартиру (л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что мероприятия по изъятию жилого помещения, в котором проживает ответчик, не начаты, соглашение о предоставлении равноценного жилого помещения или компенсации за жилое помещение, принадлежащее ответчику, не заключалось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отношения между органами власти и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и непригодными для проживания в установленном порядке, урегулированы законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», раздел II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.

Федеральным законом от 14.02.2024 № 14-ФЗ расширен перечень категорий граждан, для временного проживания которых предназначены жилые помещения маневренного фонда.

Согласно п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации к ним отнесены граждане, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

Положения ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление жилых помещений маневренного фонда, согласно которой договор найма жилого помещения маневренного фона заключается на период, в том числе до завершения расчетов с гражданами, указанными в п. 3.1 ст. 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (п. 3.1 ч. 2).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда в том числе собственникам жилых помещений (п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое предоставление обусловливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Данных о принятии соответствующего решения в отношении ответчика в материалах дела не содержится и представитель истца на них не ссылается.

Внесенные Федеральным законом от 14.02.2024 № 14-ФЗ изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации установили механизм защиты жилищных прав собственников, единственное жилое помещение которых признано непригодным для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются не только гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, но и собственникам жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Таким образом, жилищные права собственников, единственное жилое помещение которых признано непригодным для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, могут быть защищены путем предоставления во внеочередном порядке жилья по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, либо жилого помещения маневренного фонда до решения вопроса о способе обеспечения его жилищных прав.

С этим связаны и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, которые также не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным, без установления обстоятельств того, что дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц).

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не включен, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками не заключались, процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеется опасность для жизни и здоровья ответчика, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, допустимыми доказательствами не подкреплены.

При установлении в постановлении Администрации от 28.10.2024 № 2689 срока расселения граждан из аварийного жилого дома Администрацией определена возможность безопасного проживания в нем до 2032 года, срок расселения многоквартирного дома не наступил.

Обстоятельств того, что единственным препятствием для сноса и существенным образом нарушающим публичные интересы является проживание ответчика в спорном жилом помещении, учитывая установленный истцом срок расселения многоквартирного дома, не установлено.

Ссылка истца на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 №88-6055/2025, апелляционное определение Кировского областного суда от 17.06.2024 № 33-3714/2024, апелляционное определение Хабаровского областного суда от 28.01.2026 № 33-40/2026, принятых по иным фактическим обстоятельствам, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева