Решение № 2-10670/2017 2-10670/2017~М-10763/2017 М-10763/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-10670/2017

дело № 2-10670/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (далее – ответчик) о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями. Свои требования мотивирует тем, что работает у ответчика и 29.10.2017 г. ею были получены акты об отсутствии ее 09.10.2017 г. и 10.10.2017 г. на рабочем месте, которые составлены работниками ответчика. Считает, что работодатель желает уволить ее за прогул. Истец указывает, что ранее 27.09.2017 г. она подавала ответчику заявление на отпуск по уходу за ребенком, а также уточнение даты выхода на работу. В нарушение норм трудового законодательства приказ о предоставлении отпуска не был своевременно предоставлен истцу. Истец указывает на то, что работает у ответчика на протяжении 15 лет и награждена грамотами за хорошую работу. Ранее работодатель незаконно пытался привлечь истца к дисциплинарной ответственности, а также не выплачивал премию. Все указанное побудило истца обратиться за квалифицированной юридической помощью, которые повлекли за собой денежные траты в размере 100 000 руб. и которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Предоставили суду письменные пояснения по делу, в которых поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что акты об отсутствии работника на рабочем месте нельзя признать незаконными, так как они не являются документами распорядительного характера, на основании которых применяется дисциплинарное взыскание. Ответчик издал приказы о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком. Для ознакомления с приказами истца приглашали по телефону, а также направляли курьера и затем направляли письмо с копиями приказов. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 работает в организации ответчика в должности руководителя службы внутреннего контроля, что также подтверждается всеми предоставленными материалам дела в своей совокупности (трудовой договор и дополнительные соглашения к нему).

Установлено, что 29.10.2017 г. истец получила от ответчика акты об отсутствии ее на рабочем месте 09.10.2017 г. и 10.10.2017 г.

Из искового заявления следует, что ФИО1 и ее представитель полагают, что направив указанные акты в адрес истца, работодатель желал привлечь истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что она была привлечена к какой-либо дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых ею актов.

Более того установлено и не оспорено сторонами, что на основании ранее поданного заявления, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой).

Указанное обстоятельство подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № 363/14-007/2 от 13.10.2017 г. При этом из указанного приказа следует, что отпуск по уходу за ребенком (внучкой) предоставлен еще с 09.10.2017 г., то есть с даты составления акта об отсутствии на рабочем месте.

Из пояснений ответчика также следует, что первоначальный приказ о предоставлении истцу отпуска в настоящее время утратил силу. Учитывая предоставленный приказ о предоставлении отпуска с 09.10.2017 г. не доверять указанным показаниям, оснований у суда не имеется.

Также суд считает, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, суд не может признать незаконными, как требует истец, поскольку очевидно, что они сами по себе не нарушают права и законные интересы истца и не могут подлежать оспариванию в судебном порядке, поскольку не являются документами распорядительного характера.

Кроме того, на основании указанных актов никаких приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не выносилось.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, подлежит отказу в удовлетворении в связи с его необоснованностью.

Требования об установлении даты, с которой начинается выплата ежемесячного пособия, а именно с 09.10.2017 г. не подлежит удовлетворению, поскольку на основании приказа № 363/14-007/2 от 13.10.2017 г. отпуск предоставлен истцу с 09.10.2017 г., а допустимых доказательств тому, что выплата пособия назначена не с указанной даты, суду не представлено. Предоставленный истцом расчет, выполнен без ссылок на нормы действующего законодательства и не может однозначно подтвердить нарушение выплат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. являются производными от основного требования и поэтому не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., которые истец понесла на оплату услуг своего представителя, не могут подлежать удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, то соответственно оплата услуг представителя не может подлежать удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Лукин

___