Приговор № 1-178/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Осокиной О.А., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО3,

потерпевшего - "потерпевший ",

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом "№" л/с от "дата" "потерпевший " назначен на должность полицейского 1 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно п.п. 1.4, 2.4 должностной инструкции, утвержденной командиром 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду, полицейский строевого батальона полка ППС Управления МВД России по г.Н.Новгороду обязан руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами ГУ МВД России по Нижегородской области, Уставом г.Н.Новгорода, законами Нижегородской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, приказами и иными правовыми актами полка ППСП, а также указанной должностной инструкцией, и обеспечивать их исполнение. В случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране мета совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии п.3 ч.3 ст.28 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», "потерпевший " вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа, в иное служебное помещение.

В период с 18 часов 00 минут "дата" по 06 часов 00 минут "дата" "потерпевший " в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на "дата", заступил на дежурство в форменном обмундировании со знаками отличия, по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Ленинского района г.Н.Новгорода.

"дата" около 03 часов 35 минут "потерпевший ", являясь представителем власти, осуществляя возложенные на него должностные обязанности, в связи с поступившим от дежурного отдела полиции "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду сообщением о совершении правонарушения прибыл в <адрес> г.Н.Новгорода, для выяснения обстоятельств произошедшего.

В указанном месте в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 30 минут "дата" ФИО3 стал препятствовать сотруднику полиции "потерпевший " осуществлять должностные обязанности по выяснению обстоятельств произошедшего, в связи с чем, последний потребовал от ФИО3 успокоиться, прекратить противоправное поведение и не препятствовать исполнению должностных обязанностей. В ответ на законные требования представителя власти, у ФИО3 возник преступный умысел на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период с 03 часов 40 минут до 04 часов 30 минут "дата" ФИО3, находясь в <адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - полицейский 1 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший ", исполняющий свои должностные обязанности, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес "потерпевший " один удар правой рукой в область левого плеча, не менее двух ударов правой рукой по рукам "потерпевший ", не менее двух ударов ногами по ногам "потерпевший ", чем причинил последнему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что умысла на нанесение ударов сотрудникам полиции у него не было, на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, при этом показал следующее:

В тот вечер он был в гостях у "свидетель 4" по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, номер квартиры не помнит, где также была знакомая "свидетель 5". Он с собой принес бутылку коньяка, объемом 0,7л. Он с "свидетель 4" пил коньяк с колой, "свидетель 5" пила пиво. Что было потом, он не помнит. Из-за чего произошел конфликт с "свидетель 4", в какой момент он ушел из квартиры, с какой целью он вызвал со своего телефона сотрудников полиции, что он говорил сотрудникам полиции - не помнит. Провал в памяти объясняет состоянием алкогольного опьянения. После просмотра видеозаписи он также не может вспомнить события того вечера. При этом считает, что свидетель "свидетель 3" говорит не правду о том, что он (Бунтов) наносил ему удары. На видеозаписи не видно, как он наносит удары потерпевшему, зафиксирован только один удар по телефону, а не по руке.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, суд считает их надуманными, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершение данного преступления, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший " показал, что служит в должности полицейского полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Н.Новгороду.

В ночь с16 на "дата" он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля «2434», совместно с полицейским "свидетель 3" и водителем "всидетель 1" Они были в форме. Им поступила заявка о хулиганстве по <адрес>. Они направились по указанному адресу, где около дома встретили ФИО3, который подошел к ним и спросил к кому они прибыли. Они назвали ему адрес, Бунтов сказал, что тоже туда идет. Они поднялись в указанную квартиру, дверь им открыла девушка, фамилию которой не помнит. Девушка и Бунтов находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем. "свидетель 3" начал брать объяснение с девушки. В то время, когда "свидетель 3" брал объяснение, Бунтов стал вести себя неадекватно, оскорблял его ("потерпевший ") и "свидетель 3" нецензурными словами, при этом неоднократно брал объяснение со стола и рвал его. Он с "свидетель 3" просил ФИО3 успокоиться, но он не понимал. Они предупредили ФИО3 о том, что если он продолжит себя так вести, то они применят к нему наручники. На что Бунтов отвечал: «Применяй. Чего ты мне сделаешь». Затем он ("потерпевший ") подошел к ФИО3 и попросил не тянуть руки к сотруднику полиции, который берет объяснение. После его замечания Бунтов ударил его в плечо правой рукой в область левого плеча. От указанных противоправных действий он испытал физическую боль. После того как Бунтов увидел, что он снимает на телефон его действия, Бунтов ударил правой рукой по его руке, в которой был телефон. От удара он испытал физическую боль. Так же Бунтов неоднократно, более двух раз, пинал ногами по его ногам. От ударов ногой он также испытывал физическую боль. Затем Бунтов взял сковородку, и замахнулся ей, высказывая в его ("потерпевший ") сторону угрозу. После этого он применил к ФИО3 физическую силу, а именно загиб руки за спину, и надел на Бунтова наручники. После чего на патрульном автомобиле, доставил в ОП"№". Все происходящее видели "свидетель 3" и девушка. Собственник квартиры пришел домой, в тот момент, когда он ("потерпевший ") препровождал ФИО3 в патрульный автомобиль. При заступлении на службу им выдаются нагрудные видеорегистраторы. В тот день видеорегистратор был выдан, но поскольку было много заявок, у видеорегистратора разрядился аккумулятор, поэтому когда Бунтов стал вести себя агрессивно, решил фиксировать происходящее на сотовый телефон.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден.

Показания потерпевшего в целом согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах, данные показания потерпевшего "потерпевший " суд берет в основу приговора.

Вместе с этим, показания потерпевшего "потерпевший "согласуются с показаниями, допрошенногов судебном заседании свидетеля "свидетель 3", сообщившего о том, что он работает полицейским полка ППСП УМВД России по Нижегородской области. С подсудимым лично не знаком, увидел его впервые в марте 2019 года, причин оговаривать подсудимого или говорить неправду у него не имеется. С потерпевшим "потерпевший " вместе работает.

"дата", точное время не помнит,они получили сообщение от дежурного о нападении по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Когда они подъехали к дому, на улице стоял Бунтов, который с ними поднялся в указанную в заявке квартиру. Они были в форменном обмундировании. В квартире их встретила девушка - "свидетель 5", сообщившая о том, что не является собственником квартиры. Собственника квартиры дома не было. Они решили взять объяснение с "свидетель 5", а Бунтов им препятствовал. На вопрос о том, кто вызвал сотрудников полиции, им сказали что Бунтов, который повздорил с собственником квартиры, поэтому решил вызвать полицию. Бунтов, "свидетель 5", "потерпевший " и он находились на кухне. Он стал принимать объяснение от "свидетель 5", так как у ФИО3 было неадекватное поведение, а именно: он оскорблял их, выгонял из квартиры. Когда он брал объяснение у "свидетель 5", Бунтов выхватил и разорвал его, при этом говорил "свидетель 5", чтоб она ничего не писала. Они с "потерпевший " делали ФИО3 замечания по поводу его поведения, но он продолжал свои действия. Бунтов пинал ногами по его ("свидетель 3") ногам, хватал его за плечо. А так же видел, как Бунтов пинал ногами по ногам "потерпевший ", более двух раз, ударил рукой в плечо "потерпевший ". Когла Бунтов схватился за сковородку, "потерпевший " применил к нему физическую силу, а именно: загиб руки за спину и надел наручники. Дальше "потерпевший " отвел ФИО3 в автомобиль, а он ("свидетель 3") продолжил отбирать объяснение у "свидетель 5". Примерно через 5 минут, после произошедшего, пришел собственник квартиры "свидетель 4". Считает, что Бунтов понимал, что он и "потерпевший " являются сотрудниками полиции. Все происходящее видела "свидетель 5", так как она сидела около него. Кроме того, "потерпевший " происходящее снимал на свой сотовый телефон, так как видеорегистратор разрядился.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом свидетелю "свидетель 3" разъяснялись его права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетель был предупрежден.

Из вышеизложенных показаний свидетеля "свидетель 3" следует, что он является очевидцем совершенного ФИО3 преступления, данные показания в целом согласуются как с показаниями потерпевшего "потерпевший ", так и показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах, показания свидетеля "свидетель 3" суд берет в основу приговора.

В ходе допроса потерпевшего "потерпевший " и свидетеля "свидетель 3" было установлено, что они с ФИО3 ранее знакомы не были, впервые увидели ФИО3 "дата" при выполнении своих служебных обязанностей, причин оговаривать подсудимого у них не имеется. То обстоятельство, что потерпевший "потерпевший " и свидетель "свидетель 3" являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности потерпевшего "потерпевший " и свидетеля "свидетель 3" в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, желании оговорить последнего, материалы уголовного дела не содержат и подсудимым не представлены.

Вместе с этим, показания потерпевшего "потерпевший " и свидетеля "свидетель 3" подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "свидетель 5" и "свидетель 4"

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 5" показала, что с подсудим у нее рабочие отношения, причин оговаривать его - не имеет. Потерпевшего "потерпевший " видела один раз в ночь с 16 на "дата".

Вечером, около 23 часов, "дата" она приехала в гости к "свидетель 4", у которого в квартире находился Бунтов. Они распивали спиртные напитки. Она пила 2 бутылки пива по 0,5 л, а Бунтов с "свидетель 4" пили коньяк, у них была одна бутылка 0,7л. По какой причине Бунтов вызвал полицию, она не помнит. Бунтов был в сильном алкогольном опьянении. Она пыталась остановить его, чтобы он не звонил в полицию, но он ее не послушал. После звонка ФИО3 в полицию, "свидетель 4" ушел из дома, и Бунтов пошел за ним. Потом Бунтов вернулся в квартиру с сотрудниками полиции. Дверь в квартиру сотрудникам полиции открыла она, после чего они все прошли на кухню, где она стала писать объяснение. Бунтов хотел, чтобы сотрудники полиции ушли, говорил им: «Уходите», при этом Бунтов в адрес сотрудников выражался нецензурными словами. Сотрудники полиции просили ФИО3 успокоиться, но Бунтов продолжал с ними ругаться. Во время написания объяснения, Бунтов выхватил его и порвал, так как не хотел, чтобы она что-то писала. Сотрудники полиции просили ФИО3 уйти в другую комнату, но он не ушел. Так как она отвлекалась на время, когда писала объяснения, то не видела ударов со стороны ФИО3 в адрес сотрудников полиции, а также не видела сковородку в руках ФИО3. Она сидела за столом, Бунтов стоял за ней, "свидетель 3" сидел рядом с ней на столом, а "потерпевший " стоял справа от нее. Она видела, как "потерпевший " снимал происходящее на телефон, однако причину пояснить не может. "свидетель 4" вернулся в квартиру, когда ФИО3 выводили из дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 4" показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. С потерпевшим "потерпевший " он лично не знаком.

Вечером "дата" он вместе с Бунтовым и "свидетель 5" были у него дома, распивали спиртные напитки. Они с Бунтовым распили 1 бутылку виски 0,7л., "свидетель 5" выпила 2 бутылки пива по 0,5л. Бунтов от выпитого был в состоянии возбуждения. Между ним и Бунтовым произошел спор по поводу работы. С целью успокоиться и не продолжать спор, он ("свидетель 4") решил уйти из квартиры. О том, что Бунтов вызвал сотрудников полиции, он узнал после того, как вернулся обратно. Около дома он встретил сотрудников полиции, спросил куда они направляются. На его вопрос сотрудники полиции назвали номер его квартиры. Когда он поднялся в квартиру, увидел как "свидетель 5" на кухне что-то заполняла, рядом с ней стоял "свидетель 3". ФИО3 он не видел, а "потерпевший " поднялся в квартиру вместе с ним. Когда он спросил, что произошло, сотрудники полиции ответили, что в отношении них со стороны ФИО3 были противоправные действия, а именно: Бунтов кинулся со сковородой, выражался нецензурной бранью и пинал сотрудников полиции.

Анализируя вышеизложенные показаний свидетелей "свидетель 5" и "свидетель 4", суд приходит к выводу, что при допросе в судебном заседании свидетели давали последовательные показания, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего "потерпевший ", свидетеля "свидетель 3", а также иными доказательствами по делу.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата", а именно: по факту применения ФИО3 насилия к сотруднику полиции (т.1 л.д.6);

- рапорт полицейского 1 отделения 1 взвода 2 батальона полка ППСп УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 2", согласно которому "дата" при несении службы, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ФИО3 неоднократно пинал ногами по ногам полицейского, толкался, хватался за форменную одежду полицейского, замахнулся на полицейского металлической сковородой, ударил ею полицейского в область плеча (т.1 л.д.9);

- выписка из приказа от "дата" "№" л/с о назначении "потерпевший " на должность полицейского 1 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-поставой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду с "дата" (т.1 л.д.102);

- должностная инструкция полицейского строевого батальона полка патрульно-поставой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший " (т.1 л.д. 103-107);

- выписка из приказа от "дата" "№" л/с о назначении "свидетель 3" на должность полицейского 1 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-поставой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду с "дата" (т.1 л.д.109);

- должностная инструкция полицейского строевого батальона полка патрульно-поставой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 3" (т.1 л.д. 110-114);

- график работы личного состава 1 взвода, 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСп УМВД России по г.Н.Новгороду на март 2019 года (т.1 л.д.99).

- постовая ведомость от "дата" (т.1 л.д.101);

- протокол выемки от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым потерпевшим "потерпевший " добровольно выдан диск с видеозаписью от "дата" (т.1 л.д. 45-49, 50-51);

- протокол осмотра предметов от "дата" и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой у потерпевшего "потерпевший " (т.1 л.д.52-55, 57-61);

- CD-R диск с видеозаписью, изъятой у потерпевшего "потерпевший ", на которой зафиксировано как ФИО3, находясь в квартире, в присутствии "свидетель 3" и "свидетель 5" отказывается выполнять требования сотрудников полиции не препятствовать им выполнению своих должностных обязанностей. Сотрудники полиции одеты в форменное обмундирование со знаками различия. ФИО3 осознавая, что перед ним находятся должностные лица правоохранительного органа, провоцирует конфликт, в ходе которого высказывает в их адрес нецензурные слова и оскорбительные выражения. На требования сотрудников полиции успокоиться, ФИО3 отказывается выполнить данное требование. ФИО3 пытается забрать у "свидетель 5" письменные объяснения, и после того, как "потерпевший " пытается воспрепятствовать данным действиям ФИО3, последний наносит один удар потерпевшему в область плеча, затем наносит удар по рядом стоящему холодильнику. Далее, после неоднократных требований сотрудников полиции, высказанных в адрес ФИО3, о том, чтобы он прекратил свои действия по воспрепятствованию им своих должностных обязанностей и предупреждения о применении в отношении него специальных средств (наручников), Бунтов наносит один удар по руке "потерпевший ", в которой находится сотовый телефон. При этом удар приходится по руке потерпевшего (т.1 л.д.56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.62).

То обстоятельство, что "дата" в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часа 30 минут, "потерпевший ", являясь сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, был в форменном обмундировании, и совместно с "свидетель 3", также являющегося сотрудником полиции и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, для выяснения обстоятельств по поступившему в дежурную часть ОП "№" г.Н.Новгорода сообщению о совершении правонарушения, подтверждается показаниями потерпевшего "потерпевший ", свидетелей "свидетель 3", "свидетель 5" и "свидетель 4"

Показаниями потерпевшего "потерпевший ", свидетелей "свидетель 3" и "свидетель 5" подтверждается конфликтная ситуация, произошедшая между ФИО3 и сотрудниками полиции "потерпевший " и "свидетель 3", в ходе которой ФИО3 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурными словами и оскорбительными выражениями.

Показаниями потерпевшего "потерпевший " и свидетеля "свидетель 3" подтверждается применение ФИО3 насилия в отношении потерпевшего, а именно: подсудимый нанес рукой два удара по руке "потерпевший ", а также нанес удары ногами по ногам потерпевшего, в результате нанесенных ударов "потерпевший " испытал физическую боль. Тем самым, подтверждается объективная сторона преступления, выразившаяся в применении физического насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

При этом показания свидетеля "свидетель 5", в части не подтвердившей нанесение ударов ФИО3 по руке и ногам потерпевшего "потерпевший ", не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку из показаний "свидетель 5" следует, что в момент, когда ФИО3 наносил удары сотруднику полиции, она отвлекалась на написание объяснений, сидела спиной к подсудимому.

О прямом умысле подсудимого ФИО3 на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют действия подсудимого, который осознавая законный характер действий и требований сотрудников полиции, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно применил насилие к потерпевшему "потерпевший "

При этом доводы ФИО3 о том, что состояние опьянения, в котором он находился, не позволяло ему осознавать противоправность своих действий и контролировать их, суд находит голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, опровергается как показаниями потерпевшего "потерпевший " и свидетеля "свидетель 3", так и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО3, наносит потерпевшему два удара рукой.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозапись, указывают на корректное поведение потерпевшего "потерпевший " и свидетеля "свидетель 3" при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с Законом о полиции, должностной инструкцией.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления установлена и доказана.

На основании изложенного, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д. 124,125,126), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.132, 134, 136, 138); по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.140, 142).

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. В ходе судебного заседания потерпевший и свидетели показали, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Сам подсудимый также подтвердил, что вечером в гостях у "свидетель 4" он распивал спиртное, а именно коньяк с колой, находился в состоянии алкогольного опьянения, события произошедшего не помнит, из-за состояния алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности виновного, а также показания как самого подсудимого, так и показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО3, явилось одной из основных причин совершения им преступления, так как ослабило его самоконтроль и только усугубило его совершения.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимого.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Реквизиты для оплаты штрафа:

(лицевой счет администратора доходов) Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ИНН <***>, КПП 526201001, ОКТМО 22701000, КБК 41"№" «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет», л/с <***> в УФК по Нижегородской области Р\С 40"№" в Волго-Вятском ГУ Банка России г.Н.Новгорода, БИК 042202001

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова