Апелляционное определение № 33-10372/2025 33-1677/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 54RS0007-01-2024-005859-12

Судья Щеглова А.В. Дело № 2-3628/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1677/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта забора в сумме 29 649 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2022-2023 годы ФИО2 умышленно повреждал принадлежащий ФИО1 забор, расположенный по адресу: <адрес> аллея, участок №. Забор имеет многочисленные повреждения, вмятины, царапины от автомобиля «Нива», принадлежащего ответчику. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «АКЦЕПТ» от 18.12.2023 г. № 2478/1 стоимость восстановительного ремонта составляет 29 649 рублей.

Также ФИО1 утверждает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, ухудшении здоровья, вызванных многолетними конфликтными отношениями с ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.

Так, свидетель <данные изъяты> показал, что в июне 2022 года, находясь у истца в ограде, слышал удары с внешней стороны забора, а когда вышел, то увидел отъезжавший автомобиль «Нива» под управлением ответчика. На заборе остались вмятины напротив выезда ответчика. Весной 2023 года происходила аналогичная ситуация. Истец была вынуждена поменять листы на заборе. Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что ответчик умышленно портил забор истца, производил не нему выстрелы из огнестрельного оружия, причинял повреждения автомобилем. Свидетель <данные изъяты>. показала, что они с супругом периодически слышат грохот со стороны забора истца и нецензурную брань ответчика.

Однако, суд отдел предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые показали, что повреждения на заборе истца носят естественный характер, и недавней замены листов не было. При этом свидетель <данные изъяты> указала, что вмятины – это естественное состояние для забора. Свидетель <данные изъяты> (председатель СНТ) выразил негативное отношение к истцу, давал ложные показания о том, что она перенесла границу земельного участка на проезжую часть и требовала с него 100 000 рублей. При этом пояснил, что, возможно, истец меняла лист на заборе. Также свидетель пояснил, что конфликт между сторонами возник из-за земли и длится уже более 10 лет. Показания свидетеля <данные изъяты> противоречивы. Суд необоснованно снял вопрос, адресованный свидетелю ФИО3 о том, почему при чистке снега возникают повреждения только на заборе истца, и их нет на заборе ответчика.

Апеллянт отмечает, что свидетель <данные изъяты>. проживает в ином СНТ и лишь иногда приходит в гости к ФИО2, преимущественно в ночное время. Свои показания она давала со слов и в интересах ответчика. Свидетель <данные изъяты>. на своем участке также не проживает, находится на даче в сильнейшем алкогольном опьянении, и его показания не могут быть объективными. Участок ФИО4 находится в километре от участков сторон, он состоит в хороших отношениях с ответчиком, не препятствует самозахвату ответчиком земель общего пользования, и дает показания в пользу ответчика. Участок свидетеля <данные изъяты>. также находится в отдалении от участков сторон, кроме того, свидетель проходил длительное лечение в психиатрической больнице.

Также апеллянт ссылается на то, что по ранее рассмотренным судебным спорам эти свидетели также выступали на стороне ответчика, но решения были приняты в пользу истца. Угрозы председателя СНТ ФИО4 о сносе забора при чистке снега зафиксированы в материале КУСП №1611 от 02.08.2021 г. Ввиду отсутствия мер реагирования от правоохранительных органов, истец была вынуждена обратиться в суд.

Также апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба. Однако вместо того, чтобы освободить дорогу общего пользования, ответчик в 2024-2025 годах продолжает ломать забор истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, а ФИО2 – земельного участка № по <адрес><адрес><адрес>. При этом, земельные участки истца и ответчика расположены напротив друг друга и разделены проездом шириной около 5 м (л.д. 14).

По утверждению ФИО1, в 2022-2023 годах ФИО2 своим автомобилем неоднократно повреждал принадлежащий ей забор из профлиста, в результате чего на заборе имеются вмятины и царапины.

Из представленного ФИО1 отчета ООО «Агентство независимой оценки «АКЦЕПТ» от 18.12.2023 г. № 2478/1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора), огораживающего земельный участок № по <адрес> аллея СНТ «Зорька» Новосибирского района, составляет 24 879 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями забора, оцененными в отчете.

Кроме того, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения ст. 150 ГК РФ, также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению по отношению к настоящему спору, ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости восстановления забора, должна представить относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик является лицом, результате действий которого возник ущерб.

В качестве таких доказательств ФИО1 ссылалась на показания допрошенных по её ходатайству свидетелей <данные изъяты>

Показаниям данных свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Как правильно указал суд, <данные изъяты> является братом ФИО1 в связи с чем заинтересован в исходе дела в пользу последней. Свидетели <данные изъяты>. не являлись очевидцами повреждения забора, о том, что забор поврежден ФИО2 им известно со слов ФИО1

При этом, представленное истцом заключение ООО «Агентство независимой оценки «АКЦЕПТ» от 18.12.2023 г. № 2478/1 не содержит выводов о причинах повреждения забора, а само по себе наличие на заборе повреждений не свидетельствует о технической возможности причинения этих повреждений автомобилем, о чем утверждает истица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления факта причинения ущерба забору именно противоправными действиями ответчика ФИО2 в 2022-2023 годах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, признал достоверными показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку представленные со стороны истца доказательства не являются достаточными для выводов о повреждении ответчиком забора в 2022-2023 годах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее (в 2012, 2016 годах) в ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивался ущерб за повреждение забора, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в 2022-2023 годах ФИО2 вновь повредил принадлежащий ФИО1 забор.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не представила достоверных доказательств восстановления забора после 2016 года (договор на оказание услуг по ремонту забора, счета/квитанции о приобретении профлиста для ремонта забора и т.п.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи