Решение № 12-673/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-673/2018

Дело №12-673/2018
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 03 октября 2018 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1,

защитника Хорикова Е.С., действующего на основании устного ходатайства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая главным экономистом <данные изъяты>, имеющая малолетнего ребенка, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также решение заместителя командира 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 06 сентября 2018 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 06 сентября 2018 года вышеуказанное постановление от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что не создала помех пешеходу ФИО3 в пересечении ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть её действия не вынудили пешехода изменить скорость или направление движения в виду огромного между нами расстояния – более 10 метров, а значит ею не был нарушен пункт 14.1 ПДД РФ. Она подала жалобу вышестоящему руководству ГИБДД, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что опрос свидетеля ФИО3 проводился с подтекстом на её виновность. Также считает, что в ходе судебного разбирательства должна быть опрошена свидетельница ФИО3, достоверно выяснено место её нахождения в момент проезда её автомобиля через пешеходный переход, действительно ли ею были созданы помехи пешеходу при переходе через дорогу. В связи с изложенным, считает, что её вина в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ не доказана, а значит она необоснованно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Хориков Е.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 03 сентября 2018 года в 07 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, не выполнила требования пункта 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего пешеход приостановился, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, из смысла пунктов 1.2 и 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу означает - не создавать помех пешеходам.

При этом объективная сторона статьи 12.18 КоАП РФ выражается только в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, т.е. если у пешехода изменяется направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, которая так же допрошена в судебном заседании.

Так, согласно письменному объяснению ФИО3, имеющемуся в материалах дела, 03 сентября 2018 года около 07 часов 20 минут он переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». Переходила дорогу со стороны стадиона <данные изъяты> в сторону пекарни <данные изъяты>. При переходе дороги перед нею проехала белая иномарка, которая создала помехи для её движения, она приостановилась, слегка испугалась автомашины. Она считает, если пешеход идет по пешеходному переходу, то водители должны остановиться и пропустить его. Далее её позвал инспектор ДПС ФИО5 и спросил, создала ли ей помеху данная автомашина. Она ответила, что, да. На тот момент она очень спешила и не могла дать письменные объяснения. Далее ей была показана автомашина <данные изъяты> г/н №, которая не уступила ей дорогу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 по существу дала аналогичные показания, и достоверность этих своих письменных объяснении подтвердила.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустила пешехода, находящегося на проезжей части, её действия вынудили пешехода изменить скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 оспорила событие административного правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, установив наличие события правонарушения, инспектор БДПС ГИБДД правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с процессуальными требованиями, всесторонне и объективно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления и решения при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления и решения не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей, решение заместителя командира 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 06 сентября 2018 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов