Приговор № 1-128/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело № 1-128/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2025 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 13 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо дома <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества из квартиры № указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его последующей продажи и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период, то есть 30 апреля 2025 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 13 минут, ФИО3 подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и прошел в ограду вышеуказанной квартиры дома, тем самым незаконно проник на придомовую территорию. Незаконно находясь в ограде указанной квартиры дома, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО3, при помощи обнаруженного тут же неустановленного в ходе предварительного следствия предмета взломал замок входной двери, обеспечив себе доступ в сени квартиры дома, после чего через входную дверь незаконно проник внутрь. В продолжение осуществления своего преступного умысла, незаконно находясь в сенях квартиры дома, ФИО3 через незапертую дверь незаконно проник в чулан и стал осматривать сени и чулан, являющиеся неотъемлемой частью дома, с целью обнаружения пригодного для хищения имущества. Так, в сенях квартиры дома по вышеуказанному адресу ФИО3 обнаружил в холодильнике и взял механическую соковыжималку марки <данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, часы танковые СССР «Челябинский часовой завод», стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, в чулане квартиры дома ФИО3 обнаружил на сундуке и взял 4 подстаканника марки <данные изъяты>, стоимостью 400 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1 600 рублей 00 копеек, которые сложил в принесенный с собой пакет и, удерживая при себе, вышел из сеней в ограду дома.

В этот момент, преступные действия ФИО3, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены Потерпевший №2, которая, осознавая противоправный характер совершаемых ФИО3 действий и желая пресечь их, встала на пути его следования и потребовала от ФИО3 вернуть похищенное имущество.

ФИО3, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №2, решил продолжить реализацию своего преступного умысла. Для этого ФИО3 с целью удержания похищенного имущества при себе и доведения своего преступного умысла до конца замахнулся в ее сторону рукой. С учетом сложившейся обстановки Потерпевший №2 восприняла действия со стороны ФИО3 как реальную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку в силу пожилого возраста она не смогла бы защитить себя, ФИО3 физически сильнее ее, был настроен в отношении нее агрессивно, и поблизости не было посторонних лиц, которые могли бы пресечь преступные действия, в связи с чем прекратила свои действия, направленные на пресечение хищения, и отошла в сторону. В свою очередь ФИО3, воспользовавшись данным обстоятельством, осознавая, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления.

В последующем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей 00 копеек, и Потерпевший №2 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что он действительно 30.04.2025 в дневное время, проходя мимо дома <адрес>, в котором ранее проживала его знакомая ФИО1, решил зайти туда, чтобы познакомится с дочерью последней. При этом дверь в ограду была не заперта, поэтому он свободно прошел на придомовую территорию, но дверь в нужную ему квартиру дома была закрыта, в связи с чем он понял, что дома никого нет. В этот момент он решил зайти в дом и посмотреть, что в нем есть. Найденным на месте металлическим предметом он взломал дверь в квартиру, зашел в сени, где на холодильнике и внутри него обнаружил соковыжималку и часы, которые решил похитить. Далее он прошел в чулан, дверь в который была открыта, где взял 4 металлических подстаканника. С этим имуществом он вышел из дома в ограду, где его увидела и попыталась остановить соседка Потерпевший №2, сказав, чтобы он все вернул на место. Но он поднял руку, отвел ее в сторону, показывая данным жестом, чтобы Потерпевший №2 отошла с его дороги, сказав той: «Уйди», при этом он рукой в сторону последней не замахивался, не ударял и не пытался этого сделать. Затем он со всем похищенным вышел из ограды, по дороге домой подстаканники выкинул в овраг, а соковыжималку и часы принес домой, намереваясь их в последующем сдать на металл. Но через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенное имущество.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, в дом по указанному в обвинении адресу он проник именно с целью хищения чужого имущества, откуда похитил соковыжималку, часы и 4 подстаканника, намереваясь в последующем все это сдать на металл, чтобы получить денег. По дороге подстаканники выбросил, так как они были легкие, поэтому при сдаче на металл ценности бы не представляли. Также указал, что, когда он из сеней вышел на улицу с похищенным имуществом, его попыталась остановить соседка Потерпевший №2, сказав, вернуть похищенное имущество. После этого он махнул в ее сторону рукой, чтобы она не мешала пройти, при этом ту не задел (л.д. 104-106).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснил, что он рукой не махнул, а только поднял руку, показав этим жестом и сказав соседке отойти, после которого та отошла в сторону. По его мнению, соседка данного жеста не испугалась, а просто отошла от него. По каким причинам в протоколе допроса указано, что он махнул в сторону соседки, он не знает, он и ранее объяснял свои действия аналогично тому, как заявил в судебном заседании, возможно следователь его неправильно понял.

Несмотря на данную позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевших и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, установлено, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <данные изъяты>, который достался ей в наследство от матери, которая скончалась 03.01.2023. В данном доме последний раз она была 12.04.2025, там все было на месте, двери в дом она закрыла. Данный дом является жилым, в нем есть все необходимое: электроснабжение, водоснабжение, центральное отопление. 30.04.2025 около 16:13 часов ей позвонила соседка Потерпевший №2, которая пояснила, что похитили имущество из принадлежащего ей дома, и та видела вора. Потерпевший №2 пояснила, что увидела там мужчину, которого зовут ФИО3, с пакетом в руках, из которого торчало что-то похожее на мясорубку. Со слов соседки, та сказала мужчине вернуть все, что он взял, а мужчина от соседки отмахнулся и ушел. Потерпевший №2 сказала, что когда мужчина в ее сторону махнул рукой, она испугалась, и не стала больше ему препятствовать, т.к. опасалась, что тот на нее может накинуться, а Потерпевший №2 старая и не сможет с ним справиться, да и он был пьяный, а в таком состоянии можно было ожидать все, что угодно. После этого она сообщила о случившемся в службу спасения, а 01.05.2025 приехала в данный дом, при осмотре обнаружила, что сломан замок на двери в сени, где хранятся вещи, дверь в чулан не закрывается. Из чулана с сундука с правой стороны пропали 4 подстаканника серебристого цвета с рисунками звездочек, назывались <данные изъяты>, оценивает из каждый в 400 рублей, а четыре подстаканника в 1600 рублей. Из морозилки холодильника, который находился в сенях пропали часы и соковыжималка. Часы были белого цвета, круглые и с белым циферблатом, на котором написано «Челябинский часовой завод», с металлической цепочкой серебряного цвета. Она их оценивает в 1500 рублей. Соковыжималка была алюминиевая, серого цвета, марки <данные изъяты>, в рабочем состоянии, оценивает ее в 1500 рублей. Документов на похищенное имущество не сохранилось в связи с тем, что имущество приобретено очень давно. Имущество все было целое и в исправном состоянии. 05.05.2025 она написала заявление в полицию, после чего сотрудниками полиции ей возвращены соковыжималка и часы, все в исправном состоянии (л.д. 66-69, 70-72).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30.04.2025 она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 16:00 часов услышала сильный шум, как - будто хлопнула дверь, который шел со стороны кв. № ее дома. Подумав, что приехала Потерпевший №1, то решила с ней поздороваться. Пройдя к крыльцу кв. №1, она увидела на крыльце мужчину, который стоял лицом к двери в сени дома, в руках у того был пакет черного цвета, из пакета торчал какой - то предмет, похожий на мясорубку. Когда тот повернулся, то она его узнала, это был ФИО3. Так как она знала, что хозяйка дома с тем не знакома, то подумала, что тот украл из дома вещи, сказала тому, чтобы тот все вернул. В ходе разговора встала напротив ФИО3, не давая ему пройти. После этого тот махнул рукой в ее сторону и сказал: «Уйди, дай пройти!», при этом ударов не наносил. Она испугалась, и не стала больше ему препятствовать, т.к. опасалась, что ФИО3 на нее может накинуться, а она старая, не смогла бы с ним справиться, при этом тот был пьяный, а в таком состоянии можно было ожидать от ФИО3 все, что угодно. В связи с этим она не стала препятствовать ФИО3, опасаясь за свою жизнь. После произошедшего она сразу позвонила Потерпевший №1, рассказала о случившемся (л.д. 86-89).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 05.05.2025 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из сеней дома, расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение имущества, причинив ущерб на сумму 4 600 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 05.05.2025 следует, что в 17 часов 40 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 30.04.2025 по адресу: <адрес>, неизвестный проник в дом и украл вещи (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 и фото-иллюстрационной таблицей к нему установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом двухквартирный, деревянный, одноэтажный. Вход в квартиру дома осуществляется через сени с деревянными дверями с двумя врезными замками. Со слов заявителя Потерпевший №1 дверь была закрыта на нижний врезной замок. Также она указала, что в морозильной камере холодильника, находящегося в сенях дома, ранее находились часы и соковыжималка, которые похищены. Прямо от входной двери сеней расположена дверь в чулан, которая замком не оборудована. Со слов заявителя на сундуке в чулане стояли 6 подстаканников, на момент осмотра на сундуке обнаружено 2 подстаканника. В ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности двери морозильной камеры изъят след руки на отрезок светлой дактилоскопической пленки, с входной двери чулана при помощи масштабной фотосъемки изъят след орудия взлома (л.д. 12-17).

В соответствии с заключением эксперта № 73 от 20.05.2025 установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, для идентификации лица, его оставившего, пригоден, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3 (л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2025 установлено, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевск Свердловской области осмотрен след руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки (л.д. 52-54).

Заключением эксперта № 74 от 20.05.2025 подтверждается, что представленный след орудия взлома, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки при производстве осмотра места происшествия от 05.05.2025, пригоден для идентификации предмета, его оставившего. След мог быть оставлен твердым предметом в результате давления (л.д. 61-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 установлено, что осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>. При входе в ограду дома, расположены деревянные доски, под которыми с участием ФИО3 изъяты механическая соковыжималка марки <данные изъяты> с составляющими элементами и механические настольные часы с надписью на циферблате <данные изъяты> (л.д.30-33).

В силу протокола осмотра предметов от 17.05.2025 в помещении служебного кабинета СО МО МВД России «Алапаевский» осмотрены: механическая соковыжималка марки <данные изъяты> с составляющими элементами и механические настольные часы с надписью на циферблате «Челябинский часовой завод», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.05.2025 (л.д. 36-39).

Информацией из Интернета о стоимости имущества установлено, что примерная стоимость похищенного может составлять: соковыжималки шнековой СССР - 4500 рублей, часов танковых <данные изъяты> – 2000 рублей, подстаканника <данные изъяты> - 860 рублей (л.д. 78-80).

Исследовав и оценив доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующего протокола ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Судом установлено, что ФИО3 незаконно изъял имущество, ему не принадлежащее, при этом изначально он действовал тайно, но затем, когда он вышел из сеней в ограду дома, то потерпевшая Потерпевший №2 попыталась пресечь его противоправные действия, потребовав вернуть похищенное имущество, что подсудимый объективно осознавал, то есть его действия стали носить открытый характер, так как стали очевидны для третьих лиц. Несмотря на это, ФИО3 свои противоправные действия не прекратил, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в своих показаниях подтвердил, что осознавал, что совершает в личных целях хищение имущества, ему не принадлежащего, согласия на это от собственника не получал, никаких законных прав он на похищенное имущество не имел, несмотря на это распорядился им по своему усмотрению.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено без согласия собственника в сени и чулан дома, которые встроены в жилой дом, пригодный для проживания, имеющий отопление и необходимую мебель, подключенный к электроснабжению, что в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа – «совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». Так, в судебном заседании из фактических обстоятельств содеянного, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что, препятствуя противоправным действиям ФИО3, желая их пресечь, потерпевшая Потерпевший №2 встала на пути его следования, при этом ФИО3 с целью удержания похищенного имущества при себе и доведения своего преступного умыла до конца, желая оттолкнуть Потерпевший №2, замахнулся в ее сторону рукой, тем самым выразив угрозу применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №2 данную угрозу восприняла как реальную, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления в силу пожилого возраста, при этом ФИО3 физически сильнее ее, был настроен агрессивно, посторонних лиц, которые могли бы пресечь преступные действия, поблизости не было.

В связи с указанным суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он в сторону Потерпевший №2 не замахивался, а только поднял руку и отвел в сторону, показывая последней данным жестом отойти в сторону, поскольку это опровергается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которым он махнул рукой в сторону потерпевшей, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая указала, что ФИО3 на ее требование вернуть похищенное имущество, махнул рукой в ее сторону, сказав уйти, после чего она испугалась за свою жизнь и здоровье и прекратила препятствовать тому, отойдя в сторону. Указанное, вопреки доводам защитника, свидетельствует о наличии умысла у ФИО3 на угрозу применения насилия, не опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №2

Довод подсудимого о том, что следователь неправильно изложил его показания, суд признает несостоятельным, так как с данным протоколом допроса все участвующие лица, в том числе защитник, были ознакомлены, замечаний ни у кого не было.

В связи с чем данную позицию подсудимого суд расценивает как желание избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для дела, путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе при даче объяснений и в ходе допросов, а также при производстве осмотра места происшествия с указанием места нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное – в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возврат сотрудниками полиции части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной, поскольку даны они уже после того, как сотрудникам полиции из объяснений Потерпевший №2 и справки об исследовании отпечатков была установлена причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления, а новых данных, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, подсудимый в своих объяснениях не сообщил.

Принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 суд также не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, так как они несоразмерны наступившим негативным последствиям для потерпевших, поскольку иных мер по восстановлению нарушенных прав потерпевших, в том числе путем самостоятельного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО3 не предпринял.

Суд, с учетом данных, характеризующих подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, полагая, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3, снизив способность критически оценивать свои действия, что последний в судебном заседании подтвердил, и это, по мнению суда, явилось основной причиной совершения преступления, считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, проживает с сожительницей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения но. положений ст. 64 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд находит, что исправление ФИО3 возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след рук на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле; механическую соковыжималку марки <данные изъяты> с составляющими элементами; механические настольные часы с надписью на циферблате «Челябинский часовой завод», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению на предварительном следствии Дадону И.И. в размере 5968 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО3, понесенных за счет средств федерального бюджета, принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО3 считать условным, установить ему испытательный срок 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5968 рублей 50 копеек (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: след рук на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле; механическую соковыжималку марки <данные изъяты> с составляющими элементами; механические настольные часы с надписью на циферблате «Челябинский часовой завод», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова