Решение № 2-1011/2024 2-22/2025 2-22/2025(2-1011/2024;2-4606/2023;)~М-3757/2023 2-4606/2023 М-3757/2023 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1011/2024

подлинник

Дело № 2- 22/2025 (2-1011/2024;2-4606/2023)

24RS0017-01-2023-004580-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медельской А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседание гражданское делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ООО УК «Перспектива», ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, о защите прав потребителей в котором просили с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. (39 ГПК РФ):

возложить на ответчика ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» обязанность в течении 30 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить причину затопления <адрес> в <адрес> путём разработать и реализовать техническое решение отвода воды от мест примыкания кровли к вентшахте со стороны конька, над квартирой;

взыскать с ответчиков ООО УК «Перспектива», ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф;

взыскать с ответчика ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» в пользу истца ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов ущерба после затопления в размере 394 967 руб.;

неустойку по день фактического исполнения, штраф;

взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части неимущественных требований в силу ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 50 000 руб.- в течении первого месяца; 100 000 руб.- в день со второго месяца; 150 000 руб.- в день с третьего месяца и по дату фактического исполнения, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивать на 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на объект недвижимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за протечки воды с кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК « Перспектива» с претензией, в котором просил устранить причину затопления. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вновь произошло затопление квартиры в аналогичном порядке с первым случаем. Работа застройщика по устранению недостатков после затопления ДД.ММ.ГГГГ, не устранили причину затопления и ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседание исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указа на то, что согласно заключению судебного эксперта на настоящее время на кровле все примыкания, на хлёсты и стыки промазаны герметиком, но данный вариант временный, так как через некоторое время срок службы герметика закончится, снова начнется попадание воды, эксперт указал что в данном месте на кровле нет установки вентшахты, надо разработать проект с отводом воды и выполнить работы по этому проекту. Расчет расходов на восстановительный ремонт после затопления квартиры водой с кровли, по заключению эксперта не оспаривается стороной истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседание иск не признала, указав на то, что ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» застройщик дома по адресу: <адрес>, со дня сдачи дома в эксплуатацию в период гарантийного срока, и на настоящее время принял меры к устранению причин затопления квартиры, на кровле дома, над квартирой, проведены работы, произведена герметизация швов, и на настоящее время повторных затоплений не случалось, жалоб от собственника квартиры не имеется. Оснований возлагать на застройщика обязанности устранить причину затопления в настоящее время не имеется, по причине устранения. Срок исполнения в 30 дней неисполним для работ на кровле дома. Расчет расходов на восстановительный ремонт после затопления квартиры водой с кровли, по заключению эксперта не оспаривается ответчиком. При применении гражданской ответственности заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, применении принципа разумности, размер компенсации морального вреда завышен, не обоснован.

Истцы ФИО4, ФИО1, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее представитель ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал, указав на то, что причина затопления вызвана строительными недостатками застройщика дома ООО «СЗ ЖК «Новоостровский». ДД.ММ.ГГГГ застройщиком, в рамках гарантийных обязательств, выполнены работы по дополнительной гидроизоляции между вентиляционным коробом и кровельным настилом, расположенным над квартирой № по <адрес>. Вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего домового имущества не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», ИП ФИО6,ООО УСК «Сибиряк» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства," п. 5 в редакции в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, на дату заключения и исполнения договора.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Закона).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных обстоятельствах дела именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть причинение вреда истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истцы приобретшие квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (работы, услуги), в данном случае дефекта объекта строительства, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком. Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранении.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей": в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1

Застройщиком дома МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «СЗ ЖК «Новоостровский». ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> и ООО УК «Перспектива», осуществляет управлением домом.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий, составленных ООО УК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственником была обнаружена течь по потолку внутри комнаты. После вскрытия собственником внутреннего отделочного слоя (гипсокартон) и осмотра внутренней части кровли обнаружены следы протекания. В результате осмотра кровли с наружной стороны визуальных повреждений нет. У выхода вентиляционной трубы на кровлю в примыкании задерживается дождевая вода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» получена претензия, в которой ФИО4 просил устранить последствия затопления.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий, составленных ООО УК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра происходит проникновение влаги в квартиру с кровли в месте примыкания вентиляционного короба, в результате нарушения гидроизоляции между вентиляционным коробом и кровельным настилом. Не установлена защитная металлическая планка между соединением кровельного настила и фасада дома, что благоприятствует проникновению влаги и осадков на наружную стену и перекрытие, с последующим проникновением в жилое помещение. На светопрозрачном ограждении балкона (верхнее перекрытие), расположенного с фасадной стороны жилого дома, имеется трещина на стекле, появившаяся без воздействия человека. Также отсутствует герметизация верхнего перекрытия балкона. Все эти недостатки благоприятствуют проникновению влаги и осадков на балкон.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Перспектива» обратился с обращением к генеральному директору ООО УСК «Сибиряк», в котором указал на недостатки, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение директора ООО УК «Перспектива», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по дополнительной гидроизоляции между вентиляционным коробом и кровленным настилом, расположенными над указанной квартирой. Остальные недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, устранены следующие недостатки: произведена дефектовка кровли возможных мест протекания, вскрытие и проверка фальца кровли Ruukki, проведены дополнительные работы для исключения протеканий. Технологический зазор между кровлей и кирпичной кладкой в месте карниза загерметизирован мастикой Сазиласт 24.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий, составленных ООО УК «Перспектива», следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время осадков произошло затопление <адрес> с кровли. В результате осмотра видны следы намокания в гостиной на стенах и разбухания окрашенного гипсокартона 0,2 кв.м. В квартире треснули стекла 1-я спальня- 2 шт. 2-я спальня-2 шт. ФИО7 на балконном козырьке.

В соответствии с актом устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, устранены следующие недостатки: произведена дефектовка кровли возможных мест протекания, вскрытие и проверка фальца кровли Ruukki, проведены дополнительные работы для исключения протеканий.

После первых двух затоплений истица производила восстановительный ремонт, после третьего затопления квартира не восстановлена.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ, нарушающие обязательные требования норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 392 852,4 руб. Из дефектной ведомости следует, что необходимо провести работы: кухня, гостиная, спальня № 1, спальня № 2- замена балконного блока, монтаж подоконной доски; остекление балкона: замена резинового уплотнителя, устройство металлического слива, герметизация мест примыкания, замена стекла.

По делу проведена судебная экспертиза ФБУ «Красноярский ЦСМ» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также экспертом ФИО8 предоставлен дополнительный локально-сметный расчет №, в части размера устранения ущерба от затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы следует что экспертом осмотрена кровля над квартирой 114, <адрес> по адресу <адрес>, выявлено в зоне расположения вентшахты в осях 15-16/В, установлено, что потолки дождевой воды, при больших осадках, упираются в вентшахту со стороны конька и задерживаются (скапливаются) пере ней, в силу отсутствия организованного водоотвода с данного участка. Вода, после набора определенного объема растекается в стороны, но слева ей путь преграждает вертикальный элемент примыкания, упирающийся в фальц кровли, а с правой стороны аналогичный элемент перекрывает участок предполагаемого отвода вода наполовину. Пи скоплении воды она попадает под кровельное покрытие.

Все три затопления являются следствием одной причины.

На момент проведения экспертизы, все возможные примыкания, на хлёсты и места крепления кровельных листов промазаны герметиком. Но данный вариант является временным решением, кроме того, слои герметика создают дополнительное препятствие на пути воды. В силу того, что в предоставленной проектной документации № (узлы кровли) данный узел отсутствует, необходимо разработать и реализовать техническое решение отвода воды от места примыкания кровли к вентшахте со стороны конька. Аналогичный узел выполнен иным способом на кровле соседней блок секции в осях 5-6/В, насколько он работоспособный эксперту неизвестно.

Согласно дополнительному расчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, по адресу <адрес> по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 99 396 руб., (локально сметный расчет № Приложения № к заключению эксперта).

Из анализа материалов дела и представленных фотоматериалов, повреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были более масштабные, повреждений было больше, но по фото не представляется возможным определить объемы повреждений. По причине отсутствия документации, фиксирующей места и объем повреждения на момент залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что после указанных затоплений выполнялись ремонтные работы эксперту не представляется возможным определить стоимость устранения повреждений по факту затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела приобщено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда по проведению ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 800 + 19 200 = 60 000 руб. А также Договора № на оказание услуг по выполнению ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 462+41 800+178 305= 235 567 рублей.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключениях экспертиз являются ясными и полными, согласуются между собой, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенных судебных экспертиз не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять данные заключения судебных экспертиз.

Соответственно судом установлено, что ущерб собственнику квартиры от затопления причинен в результата наличия строительных недостатков кровли дома по адресу <адрес> изготовителя застройщика ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» в период гарантийного срока, на которого надлежит возложить ответственность за ущерб.

ООО УК «Перспектива» суд признает ненадлежащим ответчиком.

На основании заключения эксперта, что меры принятые ответчиком, для устранения причины протечки кровли, временные суд считает необходимым возложить на ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» обязанность устранить причину затопления <адрес> в <адрес> путём разработать и реализовать техническое решение отвода воды от места примыкания кровли к вентшахте со стороны конька, над вышеуказанной квартирой, которое включает в себя разработать проект сметную и рабочую документацию и выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что имеется проект постройки отвода воды от места примыкания кровли к вентшахте со стороны конька кровли, над вышеуказанной квартирой, не было его представлено и эксперту. А поскольку эксперт выявил что на этой же крыше в другом месте вентшахта выстроена отличным способом, соответственно ответчик не имеет доказательств подтверждающих надлежащее качество выполненных строительных работ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Срок для выполнения работ суд считает необходимым установить шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу. При определении срока выполнения возложенных на ответчика обязанностей суд исходит из принципа разумности, учитывая особенности работ на кровле дома, которые не могут осуществляться в зимний период, в период выпадания обильных дождевых осадков.

Учитывая, что расходы по восстановлению квартиры от затопления несла ФИО1, в настоящее время она является собственником квартиры, то в ее пользу с ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» надлежит взыскать возмещение ущерба восстановительного ремонта в сумме 394 963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за протечки воды с кровли когда собственником квартиры был ФИО4, который имеет право на взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба в квартире строительными недостатками допущенными застройщиком. Суд определяет в размере 5 000 рублей, учитывая период владения квартирой, фактическое проживание, индивидуальные особенности лица не заявлены.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу ФИО4 суд определяет 2 500 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено судом.

Остальные два затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришлись на период нахождения квартиры в собственности ФИО1 В ее пользу с ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая масштаб затопления, ответчиком не произведены действия по возмещению ущерба до настоящего времени.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере (394 963 руб. + 10 000 руб.) 50 % - 202 481,50 руб.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ уменьшения штрафа не установлено судом, учитывая срок нарушения права истцов на возмещение вреда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что указанным законом не предусмотрено взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из деликатных отношений. Истец ФИО4, является приобретателем квартиры по договору купли продажи, право ФИО1 право собственности на квартиру производно, участниками долевого строительства не являются, обязательство у ответчика возникло из причинения имущественного вреда.

Неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлена.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд с учетом, обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, требований разумности и справедливости полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре, которая подлежит взысканию по истечению шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в названной части.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска 8 050 руб. 3 00 руб. х 3 требования неимущественного характера + 7 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СЗ «ЖК «Новоостровский» ИНН <***> устранить причину затопления <адрес> в <адрес> путём разработать и реализовать техническое решение отвода воды от места примыкания кровли к вентшахте со стороны конька, над вышеуказанной квартирой, которое включает в себя разработать проект сметную и рабочую документацию и выполнить работы в соответствии с разработанным проектом, в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «ЖК» «Новоостровский» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ЖК» «Новоостровский» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ущерб от затопления <адрес> в <адрес> в размере 394 963 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202 481,50 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ЖК» «Новоостровский» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку за неисполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № в части понуждения к устранению причины затопления <адрес> в <адрес> путём разработать и реализовать техническое решение отвода воды от места примыкания кровли к вентшахте со стороны конька, над вышеуказанной квартирой, по истечении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, ФИО4 к ответчику ООО УК «Перспектива» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЖК» «Новоостровский» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2026 г.

Судья И.С. Смирнова