Решение № 2А-5164/2021 2А-5164/2021~М-4390/2021 М-4390/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-5164/2021

Дело № 2а-5164/2021

66RS0001-01-2021-005036-52

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова Рахмонали к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО4 о признании ответа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 04 июня 2021 года.

В обоснование указано, что в апреле 2021 года ФИО1 обратился в территориальный орган ГУ МВД России по Свердловской области за получением патента, однако, в выдаче патента административному истцу было отказано в связи с тем, что он незаконно пребывает на территории Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в выдаче патента, ФИО1 07 мая 2021 года обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором просил выдать официальный ответ по отказу в выдаче патента.

04 июня 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области дан ответ №, из которого следовало, что ФИО1 является иностранным гражданином, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое 24 апреля 2020 года заменено на выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда. В связи с чем документы, необходимые для выдачи патента, не могут быть приняты.

Административный истец считает ответ от 04 июня 2021 года незаконным, поскольку из-за сложившейся эпидемиологической обстановки не может самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, доводы административного искового заявления поддержала, указала, что на административного истца распространяются положения подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 возражала против заявленных требований, указала, что ФИО1 07 мая 2021 года обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором просил дать ответ, по каким основаниям ему было отказано в выдаче патента. Обращение административного истца было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 разъяснено, что патент ему не может быть выдан в связи с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Административный ответчик заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки 15 июня 2021 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2021 года гражданин <иные данные> ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что в апреле 2021 года им предпринималась попытка в получении государственной услуги по выдаче патента, однако, в предоставлении государственной услуги ему было отказано, поскольку он незаконно пребывает в Российской Федерации. Административный истец просил дать официальный ответ по отказу в постановке на регистрационный учет и выдаче патента.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее по тексту Инструкция).

04 июня 2021 года заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 административному истцу на его обращение дан ответ №, которым ФИО1 сообщено, что документы, необходимые для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента не представляется возможным, поскольку административный истец является иностранным гражданином, незаконно находящимся на территории Российской Федерации в связи с тем, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое 24 апреля 2020 года заменено на выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 рассмотрено должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области в установленный срок, на него дан ответ, как того требуют положения статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, пункта 8.1 Инструкции.

Порядок рассмотрения обращения соблюден, поскольку заявление от 07 мая 2021 года ФИО1 не по форме, установленной Приказом МВД России от 14 августа 2017 года № 635 «Об утверждении форм заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте», оно обоснованно было рассмотрено ГУ МВД России по Свердловской области в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе в форме самостоятельного контролируемого выезда, назначено ФИО1 12 марта 2020 года, в связи с чем на него распространяется действие положения подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 04 июня 2021 года № на обращение ФИО1 от 07 мая 2021 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Шарипова Рахмонали к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным ответа на обращение от 04 июня 2021 года, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер