Апелляционное постановление № 22-5864/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-344/2021

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22-5864/2021г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осуждённого ФИО1,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №

Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

С ФИО1 в пользу А. в счёт возмещения причиненного ущерба взыскано 80 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба А. в сумме 80 000 рублей.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 изначально давал признательные показания, сотрудничал со следствием, а потому автор жалобы полагает, что ему возможно назначить меньший испытательный срок.

В возражениях государственный обвинитель Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвокат Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 деяния, установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, готовность возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения условного наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей.

Правила, предусмотренные ч.1, 5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного им преступления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не находит и не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ш. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья областного суда Е.А. Прокопова