Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-270/2019;)~М-249/2019 2-270/2019 М-249/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020 (2-270/19)

42RS0039-01-2019-000432-02


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 27 октября 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Золотых Н.Н.,

При секретаре Новиковой И.А.,

С участием истца (ответчика) ФИО1,

Представителя ответчика (истца) ООО «Ижморская ТСК» ФИО2, действующего на основании доверенности №

Представителя ответчика (истца) ООО «Ижморская ТСК», действующего на основании доверенности № и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (истца) ООО «Ижморская ТСК» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования, мотивируя тем, что 26.09.2018 между ним и ООО «Ижморская ТСК» был заключен договор займа № 3 на сумму <данные изъяты> руб. под 9 % годовых в месяц на срок до 30.09.2019.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором № 3 от 26.09.2018.

Для предоставления указанного займа им был получен потребительский кредит в банке ВТБ (ПАО) по договору от 26.09.2018 №

Решением Ижморского районного суда от 15.05.2019 по делу № 2-68-19 в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании долга по договору займа № 3 от 26.09.2018 отказано с разъяснением, что ФИО1 имеет право предъявить иск о взыскании долга по договору займа № 3 от 26.09.2018 в случае не исполнения ООО «Ижморская ТСК» в срок, установленный договором – 30.09.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2019 решение Ижморского рйонного суда от 15.05.2019 по делу № 2-68-19 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 30.07.2019 и факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № 3 от 26.09.2018 не оспаривался со стороны ООО «Ижморская ТСК».

Указывает, что на сегодняшний день долг ответчиком ему возвращен частично в размере <данные изъяты> руб.

01.10.2019 им повторно была направлена претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, погасить возникшую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. на 01.10.2019 с последующим начислением процентов на дату погашения задолженности в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65404436006440 письмо (претензия) получено ответчиком 04.10.2019, но на сегодняшний день претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без ответа, что характеризует недобросовестное поведение ответчика в гражданском обороте.

Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб., включая проценты по договору.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в его пользу размер долга <данные изъяты> руб. по договору займа № 3 от 26.09.2018; проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. на 01.11.2019; проценты по договору на день фактической оплаты долга в полном размере 9 % годовых, согласно условиям договора займа № 3 от 26.09.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. на 01.11.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга в полном объеме.

10.01.2020 в суд поступили возражения на исковое заявление от ответчика ООО «Ижморская ТСК». Представитель ответчика-директор ООО «Ижморская ТСК» ФИО3 в возражениях на исковое заявление указывает, что ответчик в полном объеме не согласен с предъявленными требованиями. Указывает, что сторонами настоящего спора подписан договор займа № 3 от 26.09.2018 на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 30.09.2019. по условиям данного договора истец (займодавец) должен был в момент подписания договора передать ответчику (заемщику) заем в размере <данные изъяты> руб. Однако, как оказалось впоследствии, истец договор подписал, но обязательства по передаче суммы займа не выполнил.

Указывает, что реальность договора займа должна быть подтверждена совокупностью доказательств, обязанность по предоставлению которых лежит на займодавце, однако такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Указывает, что доказательств наличия у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ответчику, адекватных источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли быть переданы истцом на момент заключения договора займа, не представлены, равно как и доказательств фактической передачи денежных средств заемщику.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

09.01.2020 от ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что самим займодавцем не исполнены обязательства по передаче суммы займа Обществу в рамках договора № 3 от 26.09.2019, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая тот факт, что ФИО1 уже подан иск о взыскании суммы займа с Общества, то наиболее эффективным способом защиты от первоначально заявленных исковых требований в данном случае будет подача встречного иска, удовлетворение требований по которому исключает полностью удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа.

Указывает, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах. До настоящего момента суду и Обществу не представлены материалы и документы, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № 3 от 26.09.2018.

Обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

В свою очередь, Общество, не предполагая на тот момент, что договор займа № 3 от 26.09.2018 носит безденежный характер, действуя добросовестно по отношению к займодавцу, частично возвратило сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а именно: 26.12.2018 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № 1049 и заявление 200); 29.12.2018 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № 1092 и заявление 199); 21.01.2019 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № 100).

Указывает, что отсутствие заключенного договора является основанием для предъявления требований о неосновательном обогащении.

Просит суд признать договор займа № 3 от 26.09.2018 на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным.

Взыскать с ответчика по настоящему иску неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 10.01.2020 встречное исковое заявление ООО «Ижморская ТСК» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения принято к производству.

Из отзыва ФИО1 на встречное исковое заявление следует, что с доводами ООО «Ижморская ТСК» он не согласен по следующим основаниям: ООО «Ижморская ТСК» ссылается на факт неполучения денежных средств по договору займа № 3 от 26.09.2018. Однако, 26.09.2018 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передавались директору ООО «Ижморская ТСК» ФИО3 в г.Новокузнецке, в кассе Сбербанк России, по ул.Тольятти, 27, после чего она распорядилась указанными средствами,внеся их на расчетный счет Общества по договору займа № 3 от 26.09.2018, что подтвердилось ответом ПАО Сбербанк России на запрос суда с предоставлением заверенной копии объявления № 98444 от 26.09.2018 на взнос наличными.

Кроме того, решением Ижморского районного суда от 15.05.2019 по делу № 2-68-19 в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании долга по договору займа № 3 от 26.09.2018 отказано, с разъяснением, что ФИО1 имеет право предъявить иск о взыскании долга по договору займа № 3 от 26.09.2018 в случае не исполнения Обществом в срок, установленный договором – 30.09.2019.

Решение вступило в законную силу 30.07.2019 и факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № 3 от 26.09.2018 не оспаривался со стороны ООО «Ижморская ТСК».

Кроме того, согласно письменным объяснениям от 12.09.2019 ФИО3 также подтверждает факт получения займа по договору № 3 от 26.09.2018.

Таким образом, довод ООО «Ижморская ТСК» в лице директора ФИО3 о не получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № 3 от 26.09.2018 является не соответствующим действительности, ложным и заявленным в целях ввода в заблуждение и в последующем обогащения обманным путем.

Указывает, что для предоставления указанного займа, им был получен потребительский кредит в банке ВТБ (ПАО) по договору от 26.09.2018 № о чем ООО «Ижморская ТСК» в лице директора ФИО3 и ФИО2 были осведомлены, также подтверждается материалами дела.

Указывает, что ООО «Ижморская ТСК» признает факт заключения договора займа №3 от 26.09.2018, совершает платеж от 21.01.2019., направляет в банк заявления об изменении назначения платежей от 31.01.2019 в платежных поручениях от 26.12.2018 и от 29.12.2018 именно на частичное погашение займа по договору №3 от 26.09.2018. Поскольку отсутствует судебное решение, вступившее в законную силу о признании договора займа от 26.09.2018 незаключенным, то и требования о неосновательном обогащении являются несостоятельными.

Просит суд, в связи с недоказанностью в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку представителем ООО «Ижморская ТСК» ФИО2 представлена копия договора займа №3 от 26.09.2018 сторонами по которому указаны ФИО3(заимодавец) и ООО «Ижморская ТСК»(заемщик) Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на стороне ответчика по иску ФИО1 к ООО «Ижморская ТСК» и стороне истца по встречному иску ООО « Ижморская ТСК» к ФИО1 привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что 26.09.2018 между ним и ответчиком в лице директора ФИО3 был заключен договор займа, условия закреплены письменно. 26.09.2018 им был получен потребительский кредит в банке ВТБ на сумму превышающую сумму займа с тем, чтобы погасить задолженность по ранее взятому кредиту, а также на сумму страховых выплат. Было принято решение, что денежные средства он передаст в банке лично ФИО3, так как при внесении денежных средств на расчетный счет организации банком берется комиссия с суммы займа. В этот же день, то есть 26.09.2018 Хачатрян передал в отделении Сбербанка два миллиона рублей наличными директору ТСК ФИО3 и ФИО3, полученные от него денежные средства внесла в кассе Сбербанка г. Новокузнецка, с назначением платежа по договору займа № 3 от 26.09.2018 на счет Общества. По истечении срока возврата займа, ответчик данный заем не возвратил, в связи с чем он был вынужден обратиться с претензией к ответчику, претензия была оставлена без ответа, поэтому обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы по договору займа. Ранее представители ООО, в том числе ФИО3, не только не оспаривали факт получения от него денег в сумме два миллиона рублей, в соответствием с договором займа №3 от 26.09.2018, но и частично исполнили обязательства по возврату суммы займа. В объяснениях при опросе сотрудником полиции, а также следователем СК ФИО3 подтверждала факт заключения названного договора, получение денежных средств и обязывалась вернуть данные денежные средства при наступлении сроков исполнения договора. Указывает, что заем он предоставлял ТСК не с точки зрения выгоды от указанной сделки, а в виду возникшей необходимости, чтобы поддержать организацию в трудной финансовой ситуации, ожидая преимуществ в будущем.

Поступление денег в счет исполнения договора №3 от 26.09.2018 и сам факт заключения договора подтверждены вступившим решением Ижморского районного суда, ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Поведение стороны ТСК, а именно неоднократные заявления ФИО3 о признании договора заключенным, а денежных средств полученными, частичное исполнение условий договора, позволяют признать его правоту. Считает, что его требования должны быть удовлетворены, а в удовлетворении встречных отказано.

Указал, что представленный представителями ООО договор займа №3 от 26.09.2018 на сумму <данные изъяты> рублей сторонами по которому выступают ФИО3 как заимодавец и ООО «Ижморская ТСК» как заемщик является подложным. Обратил внимание, что Общество длительный период времени при рассмотрении дела уклонялось от представления суду указанного документа, всячески возражало затем против проведения экспертизы с целью определения давности изготовления документа и в конечном итоге экспертом было установлено об искусственном старении документа. Далее представитель ответчика всячески пытался опорочить заключение эксперта, хотя ранее заявлял, что в проведении указанной экспертизы документа нет никакого юридического смысла. Считает, что поведение стороны ООО указывает на подложность названного документа и недобросовестность при доказывании своей позиции.

Представитель ответчика ООО «Ижморская ТСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку ФИО1 предусмотрительно вел аудиозаписи всех переговоров с ним и ФИО3, при этом допустил передачу денежных средств без фиксации этого факта, охарактеризовал ФИО1 как излишне скрупулезного и подозрительного, считает, что ФИО1 заранее все спланировал и инсценировал выдачу займа обществу с целью попытки последующего взыскания безденежного займа.

Указал, что вступившим в законную силу решением суда по срокам займа(договор №3 от 26.09.2018), оценка заключения или не заключения договора не производилась, факт передачи денег не исследовался.

Отметил, что ФИО3 ни в одном объяснении не подтверждала факт получения ТСК через кассу или через саму ФИО3 от Хачатряна <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора займа №3 от 26.09.2018.

Сослался, что в силу п.2 ст. 808 ГК РФ факт передачи денег заемщику должен быть подтвержден документально, однако Хачатрян таких доказательств не представил.

Представитель ответчика ООО «Ижморская ТСК» ФИО4, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что действительно ФИО1 и ООО Ижморская ТСК» в лице ФИО3 был подписан договор займа №3 от 26.09.2018 о предоставлении Обществу займа на <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 не исполнил условий договора и не передал обществу указанную сумму. Потому полагает необходимым указанный договор считать незаключенным в виду его безденежности. ФИО1 не доказал факт передачи денег ФИО3, факт передачи денег Обществу. Указал, что состоявшееся решение Ижморского районного суда от 15.05.2019 не содержит сведений о том, что Хачатрян исполнил условие по передаче денег Обществу, что договор не является безденежным. Сослался на недобросовестное поведение ФИО1 при обращении в суд, в отношении Общества ранее по поводу сроков исполнения указанного договора. Указал, что ФИО3 действительно высказывалась о намерении погасить сумму займа, высказывалась как руководитель общества исходя из того, что договор подписан, и заблуждаясь относительно того, что возникло обязательство. Сослался на то, что ФИО3 не заявляла, что получала деньги от ФИО1 Указал, что в соответствии с позицией ФИО3 и имеющимися документами именно ФИО3 внесла имеющиеся у нее <данные изъяты> рублей, а не полученные от ФИО1, 26.09.2018 на счет Общества.

Отметил, что если бы ФИО1 и доказал, что передал деньги ФИО3, то фактически и должен был обратить свои требования к ней, так как передал деньги ФИО3, а не Обществу. ФИО1 юрист, а потому знал, что деньги вносятся либо безналичной операцией, либо если наличными, то ему должны были бы дать квитанцию по приходному ордеру, а поскольку ФИО1 предусмотрительный человек, то, по мнению Сырбо, допустить оплошность и передать деньги без документального подтверждения не мог. Указал, что если ФИО3, по мнению Хачатряна внесла в ООО не свои деньги, а его, то должен быть оспорен по безденежности договор между ФИО3 и Обществом.

Отметил, что получение денег в банке ФИО1 под более высокий процент и передача их в качестве займа ТСК под меньший процент вызывает недоумение, поскольку это не отвечает интересам самого Хачатряна.

Указал, что даже если заключение эксперта судом принимается, то это не значит, что представленный ФИО3 договор займа с ней не имеет юридической силы и не опровергает доводы ФИО1 Указал, что ФИО3 не утверждала, что деньги в качестве суммы займа <данные изъяты> из ее заработной платы. Отметил, что она могла получить указанную сумму у третьих лиц. Вопрос источников денег у ФИО3 не исследовался и мог быть исследован лишь в порядке оспаривания сделки ФИО3 с Обществом.

Отметил, что Общество исполняло обязательства по возвращению в виду заблуждения относительно заключения договора займа. Заблуждаясь, считая, что договор между ФИО1 и Обществом заключен, ФИО3 было принято решение о исполнении условий договора и перечислении тремя платежными документами денежных средств ФИО1 А поскольку договор должен быть признан безденежным и незаключенным, то полагает, что перечисленные ФИО1 суммы представляют собой неосновательное обогащения и должны быть взысканы с ФИО1 в пользу Общества.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в силу ч. 2 той же статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно условиям договора займа № 3 от 26.09.2018, заключенного между ФИО1 – займодавец и ООО «Ижморская ТСК» в лице директора ФИО3 – заемщик, займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1). Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 9 % годовых от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом фактически будут выплачены в момент возврата всей суммы займа (п.1.2 договора). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в момент заключения настоящего договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 30.09.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2).

Названный договор подписан сторонами, его подлинники представлены суду сторонами, подписание договора сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.(т.1 л.д.216)

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Банк ВТБ» (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 26.09.2023 под 10,9 % годовых, с учетом страхования жизни и прочего полная стоимость кредита составила 14,198 % годовых (т.1 л.д.23-27).

По предоставленной филиалом Банка ВТБ информации на счет ФИО1 26.09.2018 поступило <данные изъяты> рублей в соответствие с договором потребительского кредита №625/0040-0868676; одновременно произведена оплата страховой премии за кредит в размере <данные изъяты> рублей; в этот же день 26.09.2018 ФИО1 наличными получено <данные изъяты> рублей в 06:30:35 по московскому времени в г. Новокузнецке; также 26.09.2018 ФИО1 осуществлено погашение ссудной задолженности по кредитному договору 625/0040-0701863 от 13.11.2017 на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.183,185-186).

Согласно объявления на взнос наличными от 26.09.2018 года ФИО3 внесла на счет ООО «Ижморская ТСК» <данные изъяты> рублей, источником поступления указано - поступление займов договор №3 от 26.09.2018 и в погашение кредитов, при этом фамилия займодавца не указана (т.1 л.д.200).

Согласно выписки по лицевому счету № (т.1 л.д.198) 26.09.2018 через Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк» на счет ООО «Ижморская ТСК» поступило <данные изъяты> рублей как заем по договору №3 от 26.09.2018 и в погашение кредитов.

Из текстовой расшифровки аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3, имевшего место 26.09.2018 в 10 часов 58 минут (т.1 л.д.181) следует, что ФИО3 спрашивает у ФИО1, приехал ли он уже, а ФИО1 подтверждает это и ФИО3 сообщает, что они тоже подъезжают. Из текстовой расшифровки аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 и ФИО2, имевшего место 26.09.2018 в 11часов 19 минут (т.1 л.д.182) следует, что ФИО2 отвечает на звонок ФИО1 и ФИО1 доводит до сведения, что деньги на счет внесены, а ФИО2 сообщает, что подъехал к «Сбербанку» и наблюдает ФИО3, которая садится в автомобиль.

Наличие телефонных звонков в указанное время между абонентами с номерами № подтверждено выпиской АО «Вымпелкома» (т.1 л.д.188), ФИО2 подтверждено, что это номера телефонов Хачатряна, ФИО3 и его.

Сторона ТСК наличия указанных телефонных переговоров не оспаривала.

Объяснения ФИО1 относительно существа указанных переговоров, что соответственно телефонные переговоры состоялись между ним и Оршанским, между ним и ФИО3 непосредственно перед внесением денежных средств на счет ТСК и после внесения указанных денежных средств, что в промежутке между этими разговорами Хачатрян передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, с учетом того, что сам ФИО1 получил деньги наличными в банке ВТБ в 10 часов 30 минут местного времени, то есть за 28 минут до разговора с ФИО3, суду представляются убедительными.

Напротив, позиция представителя Общества ФИО4 со ссылкой на то, что у ФИО2 и ФИО1 был телефонный разговор, в котором Хачатрян ссылался на наличие проблем у родственника и необходимость решения финансовых проблем, что возможно именно тот разговор и был записан Хачатряном, суду представляется не убедительной.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно решения Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.05.2019 рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании долга по договору займа №3 от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Спор между сторонами заключался относительно даты окончания договора, поскольку имелось два варианта подписанного договора на срок до 30.09.2018 и на срок до 30.09.2019. В удовлетворении иска ФИО1 отказано, поскольку как установлено судом, срок исполнения договора №3 от 26.09.2018 на момент рассмотрения дела не истек, то есть установлен до 30.09.2019. При этом из смысла решения следует, что указанный договор займа №3 от 26.09.2018 между ФИО1 и ООО «Ижморская ТСК» в лице ФИО3 заключен и на тот момент исполнялся сторонами. К такому выводу суд мог прийти только в том случае, если суд признал, что ФИО1 исполнил свою часть договора, передав сумму займа заемщику-ООО «Ижморская ТСК», а ООО «Ижморская ТСК» исполнило свою часть договора частично, возвратив часть займа. (т.1 л.д.9-10)

К выводу о том, что решением Ижморского районного суда от 15.05.2019 установлено заключение договора займа №3 от 26.09.2018 между ФИО1(заимодавцем) и ООО «Ижморская ТСК» в лице ФИО3(заемщик) в размере <данные изъяты> рублей под 9% годовых с условием возврата суммы займа и процентов по нему как единовременно в полном объеме, так и по частям, пришел также суд апелляционной инстанции, который посчитал установленным заключение указанного договора, соответственно заимодавцем ФИО1 передачу денег в сумме <данные изъяты> рублей и в части возвращения ответчиком ООО «Ижморская ТСК» части долга.(т.1 л.д.11-12)

Из объяснения ФИО3, данного 12.09.2019 следователю СО Ижморского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области в рамках проверки заявления ФИО1 №204-193 пр-2019, следует, что ФИО3 подтвердила факт предоставления займа ФИО1 ООО «Ижморская ТСК» в соответствие с договором №3 от 26.09.2018. При этом ФИО3 перед получением от нее объяснений были разъяснены ее права.(т.1 л.д.204-207)

Согласно материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку, при проверке по поступившему заявлению ФИО1 в отношении директора ООО « Ижморская ТСК» ФИО3 были получены данные о заключении договора займа №3 от 26.09.2018 в соответствие с которым ФИО1 передал ФИО3 сумму займа <данные изъяты> рублей и указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.09.2019. Указанное обстоятельство ФИО3 не отрицалось. (т.1 л.д.35-39).

Согласно платежному поручению № 100 от 21.01.2019, подписанному ФИО3, ООО «Ижморская ТСК» на счет ФИО1 перечислило <данные изъяты> руб. в счет возврата по договору займа № 3 от 26.09.2018 (т.1 л.д.129).

Согласно платежному поручению №1049 от 26.12.2018, подписанному ФИО3, ООО «Ижморская ТСК» на счет ФИО1 перечислило <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за октябрь 2018 г.(т.1 л.д.125)

Согласно заявлению, подписанному ФИО3, (т.1 л.д.126) ООО «Ижморская ТСК» просит изменить назначение платежа по платежному поручению №1049 от 26.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб. как «Возврат займа заимодавцу на основании Договора займа №1 от 13.11.17 сумма <данные изъяты> на основании Договора займа №3 от 26.09.18, заимодавец ФИО1, заемщик ООО «Ижморская ТСК» сумма <данные изъяты>, без НДС.

Согласно платежному поручению №1092 от 29.12.2018 ООО, подпис анному ФИО3, «Ижморская ТСК» на счет ФИО1 перечислило <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за ноябрь 2018( т.1 л.д. 127)

Согласно заявлению, подписанному ФИО3, (т.1 л.д.128) ООО «Ижморская ТСК» просит изменить назначение платежа по платежному поручению №1092 от 29.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб. как «Возврат займа заимодавцу на основании Договора займа №3 от 26.09.18 заимодавец ФИО1, заемщик ООО «Ижморская ТСК» сумма <данные изъяты> без НДС.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица от 14.05.2019 за 2018 год (т.1 л.д. 61) суммы, указанные в платежных поручениях №1049 от 26.12.2018 и №1092 от 29.12.2018 в начисленную заработную плату ФИО1 включены не были.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО «Ижморская ТСК» ФИО1 по платежному поручению №1049 от 26.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб. и по платежному поручению №1092 от 29.12.2018 <данные изъяты> руб. были перечислены не как заработная плата, а именно как возврат займа заимодавцу на основании Договора займа №1 от 13.11.17 и Договора займа №3 от 26.09.18, установлено также Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.05.2019, вступившего в законную силу 30.07.2019. (т.1 л.д.9-12)

Таким образом, условия договора займа № 3 от 26.09.2018, между ФИО1 как займодавцем и ООО «Ижморская ТСК» в лице директора ФИО3 как заемщиком, были частично исполнены ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» всего в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Из претензии от 01.10.2019 следует, что ФИО1 предлагает в добровольном порядке ООО «Ижморская ТСК» в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии погасить возникшую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. на 01.10.2019 с последующим начислением процентов на дату погашения задолженности в полном объеме (л.д.5).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65404436006440 следует, что данную претензию ООО «Ижморская ТСК» получило 04.10.2019 (л.д.8).

Таким образом, суд, оценивая полученные доказательства, находит доводы представителей ТСК о том, что Хачатряном не доказано внесение денежных средств на счет ООО, т.к. платежные документы не содержат указания на внесение <данные изъяты> рублей ФИО1, суд находит неубедительными, ввиду того, что названные выше платежные документы вообще не содержат данных о займодавце, в том числе ФИО3

Принимая во внимание то обстоятельство, что после заключенного с Хачатряном 17.11.2017 договора займа, расписка ему также не выдавалась ( что не оспорено ТСК), однако ООО выполняло обязательство по возврату денежных средств, суд соглашается с позицией ФИО1 относительно того, что у него не было сомнений о исполнении условий договора со стороны ООО и что ему будет возвращен заем от 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы представителя ФИО4 о кабальных условиях заключенного 26.09.18 договора выразившихся в том, что ФИО1 был взят кредит под более чем 14% годовых, а заем передан под 9% годовых, не свидетельствуют о том, что займодавец злоупотребил правом либо заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, а также не передал денежные средства по договору №3 от 26.09.18 заемщику. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при заключении данного договора у них была устная договоренность с руководством о возможности быстрого возврата ООО денежных средств, в связи с чем он рассчитывал на погашения займа за 1-2 месяца, кроме того пояснил, что по ранее выданному им займу в ноябре 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей в конце декабря 2017 уже <данные изъяты> рублей было погашено, данный факт не оспорен стороной ответчика( истца). Отметил, что действовал с целью оказать помощь Обществу в трудный период, а не с целью обогатиться от этой сделки.

Как установлено в суде, между ФИО1 и ООО сложились особые отношения, Хачатрян принимал участие в создании общества, в работе общества и ссылка представителей ООО на наличие в момент заключения договора противоречий и разногласий между ООО и ФИО1, не является доказательством того, что денежные средства ФИО1 не вносились. В ходе судебного заседания сторона ООО подтвердила, что ФИО1 изъявил желание поучаствовать в финансовой деятельности организации, что и ранее предоставлял займы ООО, что подтверждает наличие деловых доверительных отношений между сторонами на тот период времени.

Кроме того, оценивая доводы стороны ТСК, суд принимает во внимание, что ООО «Ижморская ТСК» фактически исполняло условия договора. При этом доводы стороны ТСК о том, что условия договора №3 от 26.09.2018 путем перечисления ФИО1 денежных сумм в счет погашения займа исполнялись по ошибке, в результате неразберихи в бухгалтерии, суд не принимает, поскольку названный договор был заключен(26.09.2018) именно директором ФИО3, в дальнейшем три платежных поручения подписаны также лично ФИО3(26.12.2018,29.12.2018,21.01.2019), заявления об изменении назначения платежей подписаны лично ФИО3(31.01.2019). Таким образом, лично ФИО3 выступила представителем стороны при заключении договора займа и достаточно длительный период времени участвовала в исполнении условий договора. Учитывая обстоятельства дела, размер денежного займа, что директор общества ФИО3 лично подписала договор и исполняла его, подписывая финансовые документы, суд не допускает возможность ошибки или заблуждения со стороны ТСК при исполнении условий договора.

Кроме того, оценивая доводы стороны ТСК относительно того, что с ФИО1 ТСК был подписан договор займа, но не заключен в виду его безденежности, суд считает указанные доводы также надуманными и потому, что Общество не только исполняло со своей стороны условия договора фактически до февраля 2019 путем возвращения займа частями, но и признавало факт заключения указанного договора и в более поздний период времени. Так решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.05.2019 установлено, а судом апелляционной инстанции подтверждено, что 26.09.2018 между ФИО1 и ООО «Ижморская ТСК в лице директора ФИО3 заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. И в дальнейшем директором ООО ФИО3 неоднократно признавался факт заключения указанного договора, не отрицалось получение от ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждено материалами проверки СК и МВД.

При этом у суда не возникло оснований не доверять показаниям ФИО1, пояснившего суду, что он, 26.09.2018, он, сняв наличные денежные средства со счета в банке ВТБ приехал в офис «Сбербанка», где передал ФИО3 как директору ООО «Ижморская ТСК» денежные средства наличными для размещения их на счету ООО «Ижморская ТСК». ФИО3 как директор ООО «Ижморская ТСК» заполнила бланк о внесении денежных средств и положила их на счет. Письменного документа о получении денег наличными он у ФИО3 не истребовал в силу того, что подобные финансовые операции и раньше имели место. Деньги были переданы наличными, а не перечислены на счет с целью избежать оплаты комиссии. Также подтверждена позиция ФИО1 относительно разницы между суммой полученного в банке ВТБ кредита и суммой переданной по договору займа ТСК. Подтверждено, что разница в суммах пошла на оплату страхового взноса и оплату по ранее полученному кредиту.

Его показания являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела: выпиской по счету банковской карты, ответом филиала Банка «ВТБ» на запрос, согласно которых снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей было произведено Хачатряном 26.09.2018 в 06.30.35 по московскому времени в терминале банка г.Новокузнецка. Суд считает, что платежные документы (объявление на внесение денежной суммы наличными, выписка по расчетному счету) являются относимыми и допустимыми доказательствами реальной передачи Хачатряном денежных средств ООО по договору займа.

Суд отдает предпочтение показаниям именно ФИО1 потому, что они в целом подтверждаются всей совокупностью полученных доказательств.

В соответствии с п.1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 26.09.2018 по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ООО «Ижморская ТСК» представлено не было.

В данном случае, заемщиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от ФИО1 не представлено, тогда как обстоятельства наличия договорных отношений и передачи денежных средств ТСК установлено совокупностью доказательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ижморская ТСК» заемного обязательства перед ФИО1, либо прекращения обязательства, не установлено.

Объяснения стороны ООО «Ижморская ТСК», данные ими в ходе рассмотрения дела, в силу их правовой заинтересованности в исходе возникшего спора не являются доказательствами, подтверждающими безденежность договора займа от 26.09.2018, заключенного между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО1

В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца ООО «Ижморская ТСК» по встречному требованию ФИО2 представлена копия договора займа №3 от 26.09.2018, а затем судом истребован и оригинал договора, сторонами по которому указаны ФИО3(заимодавец) и ООО «Ижморская ТСК»(заемщик). Условия договора займа которого полностью идентичны условиям договора займа №3 от 26.09.2018, заключенного между ФИО1(заимодавец) и ООО «Ижморская ТСК»(заемщик) отличие лишь в том, что заимодавцем выступает ФИО3 При этом в качестве представителя ТСК в качестве исполнительного директора выступил ФИО2

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом(ответчиком) ФИО1 было заявлено о подложности доказательства и после истребования оригинала договора №3 от 26.09.2018 сторонами по которому были указаны ФИО3(заимодавец) и ООО «Ижморская ТСК» (заемщик) по ходатайству истца(ответчика) ФИО1 назначена техническо-криминалистическая экспертиза документа с целью установления давности его изготовления и наличия(отсутствия) признаков искусственного старения.

Экспертом ООО «Альянс» ФИО6 проведена экспертиза и дано заключение № 52-20-07-181 от 03.08.2020 из которой следует, что объективно определить срок изготовления договора займа № 3 от 26.09.2018, заключенного между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. не представилось возможным по причине кратковременного высокотемпературного (120-150 градусов С) воздействия на документ, характеризующегося как искусственное старение документа. (т.2 л.д.126-144).

Суд, реализуя принцип состязательности сторон, допросил эксперта ФИО6, предоставив возможность сторонам задать необходимые вопросы. В ходе допроса эксперт подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что при кратковременном высокотемпературном воздействии на документ воздействовали предметом, имеющим ровную плоскую твердую поверхность, при этом сам документ располагался на мягкой поверхности, в связи с чем, на бумаге имеются заломы. Эксперт исключил возможность образования сдвигов колера, обнаруженных при проведении экспертизы на документе, копировальной техникой, при прохождении через принтер даже в условиях неисправности техники или неоднократного прохождения через принтер. Отметил именно искусственность старения документа, указав на сдвиги колера и заломы на бумаге. Объяснил, что в процессе хранения материалов дела, а также при пересылке объектов исследования такого воздействия на документы не могло быть создано – имело место именно искусственное старение документа при описанных воздействиях и условиях. Объяснил несоответствие нумерации на иллюстрациях технической ошибкой, не влияющей на выводы. Разъяснил о примененных им методиках исследования, о использованной им научно-технической базе при проведении экспертизы.

При этом суд, в ходе допроса эксперта, произвел осмотр исследованного экспертом договора займа №3 от 26.09.2018, сторонами по которому указаны ФИО3 и ООО «Ижморская ТСК». При осмотре документа суд, без применения специальных средств и оборудования, убедился в наличии на документе заломов и сдвигов колера, на которые указал эксперт, как на признаки искусственного старения документа.

В опровержение доводов эксперта ФИО6, представителем ответчика (истца) ООО «Ижморская ТСК» и третьего лица ФИО3 - ФИО4 представлено заключение специалиста № 0269/09-СР-20 от 02.09.2020 Судебной Экспертно-криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал»(т.3 л.д.1-60) ФИО7 из которого следует, что заключение эксперта № 52-20-07-181 от 03.08.2020 по гражданскому делу № 2-11/2020, в целом не раскрыто. Данное заключение не подтверждено обоснованными фактами, пояснений нет. Неправильное экспертное исследование объектов, игнорирование апробированных методик и их методов исследования, некомпетентное проведенное исследование привело, по мнению эксперта Судебной Экспертной - Криминалистической Лаборатории, - к необоснованным выводам эксперта и сомнению в их верности.

Указывает, что эксперт применил не существующую методику, в том числе ссылаясь на известные методики, и при этом применил выдуманные абсурдные методы исследования.

Экспертом не было произведено исследование на факт агрессивного воздействия, была лишь имитация проведения исследования. Нет подтверждающих и обоснованных доказательств. Для получения достоверного результата исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам необходимо проведение: поставить на разрешение эксперта конкретные вопросы (с уточнением объекта исследования) и с уточненными апробированными методиками и методами исследования, а также проведение повторной технико – криминалистической экспертизы документов с соблюдением всех методических рекомендаций и требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Специалист считает, что при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО6 ввел в заблуждение суд и участников судебного процесса.

Изучив заключение эксперта ФИО6 и заключение специалиста ФИО7 суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 188 ГПК РФ специалист может быть привлечен в необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств. То есть консультация специалиста представляет собой способ исследования доказательств, а потому она не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства и, следовательно, не является доказательством (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ); заключения - консультации специалистов относительно достоверности проведенных по делу экспертиз не являются доказательством по данному спору, а представляют собой письменно оформленные мнения относительно доказательств - заключений судебной экспертизы, при этом полномочиями по оценке такого доказательства специалисты, давшие заключение/консультацию, в силу норм процессуального законодательства, не обладают.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 52-20-07-181 от 03.08.2020, так как заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для исследования материалы гражданского дела. Таким образом, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки позиции представителя ООО бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Будучи допрошенным по ходатайству представителя ответчика (истца) ООО «Ижморская ТСК» и третьего лица ФИО3 - ФИО4 эксперт подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Ссылка на то, что экспертиза проведена экспертом, не имеющими достаточной квалификации для проведения данного вида экспертиз, также несостоятельна, поскольку эксперт, проводивший оспариваемое экспертное исследование имеют высшее юридическое образование по специальности правоохранительная деятельность, и значительный стаж работы в области судебно-почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, что подтверждается копиями дипломов, свидетельств и удостоверений об образовании и квалификации эксперта, которые приобщены к тексту заключения, которое прошито и пронумеровано экспертным учреждением. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертное исследование, у суда не имеется.

Ссылка представителя ООО ФИО4 на конкретное судебное решение, в котором суд к заключению эксперта Попова отнесся критически, правового значения не имеет и судом не принимается как довод. У суда нет оснований для признания заключения эксперта № 52-20-06-181 от 03.08.2020 недопустимым по делу доказательством.

Оценивая и анализируя представленный в качестве доказательства заключенный между ФИО3 и ООО « Ижморская ТСК» договор займа в совокупности с иными доказательствами(в том числе заключением эксперта), анализируя поведение сторон в ходе процесса, принимая во внимание, что сторона ТСК не заявляла об указанном договоре при разбирательстве по гражданскому делу(решение Ижморского районного суда от 15 мая 2019 года), длительное время при разбирательстве по данному гражданскому делу, а заявив о наличии названного договора, длительное время уклонялась от представления оригинала договора суду, ссылаясь на коммерческую тайну, что документ подвергался искусственному старению, суд приходит к выводу о том, что представленный договор не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а следовательно, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего факт заключения договора займа №3 от 26.09.2018 между ФИО1 и ООО «Ижморская ТСК», при этом, доказательств иных источников поступления денежных средств 26.09.2018 на счет ТСК в сумме <данные изъяты> рублей ООО не представило, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным(пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в силу ч. 2 той же статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договора займа № 3 от 26.09.2018 подлежат удовлетворению частично, так как сумма займа по данному договору ответчиком погашена частично только в сумме <данные изъяты>., итого: <данные изъяты> руб. Остальная сумма долга в размере 1 781 314,60 руб. ответчиком не погашена, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов по договору займа № 3 от 26.09.2018:

<данные изъяты> руб. (сумма займа) период с 27.09.2018 по 25.12.2018 = 90 дней проценты за указанный период составят <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (остаток суммы займа после внесения платежа 26.12.2018).

Период взыскания процентов с 26.12.2018 по 28.12.2018 = 3 дня проценты за указанный период составят <данные изъяты>

<данные изъяты> (платежное поручение № 1092 от 29.12.2018) = <данные изъяты> (остаток суммы займа после внесения платежа).

Период взыскания процентов с 29.12.2018 по 20.01.2019 = 23 дня проценты за указанный период составят <данные изъяты>

<данные изъяты>. (платежное поручение № 100 от 21.01.2019) = <данные изъяты> руб. (остаток суммы займа после внесения платежа).

Период взыскания процентов с 21.01.2019 по 01.11.2019 = 285 дней проценты за указанный период составят <данные изъяты>

Итого проценты по договору займа № 3 от 26.09.2018 года за период с 27.09.2018 на 01.11.2019 составят <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям, и требованиям закона, тогда как вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком собственный расчет суммы задолженности не представлен, арифметические расчеты взысканных сумм ответчиком не оспорены.

Расчет процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом периодических погашений суммы задолженности по договору займа № 3 от 26.09.2018, является следующим: <данные изъяты> руб. (задолженность по договору займа № 3 от 26.09.2018) период просрочки с 01.10.2019 по 27.10.2019 (27 дней) ставка рефинансирования 7,0 % в данный период времени. <данные изъяты>

<данные изъяты>. (задолженность по договору займа № 3 от 26.09.2018) период просрочки с 28.10.2019 по 01.11.2019 (5 дней) ставка рефинансирования 6,5 % в данный период времени. <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>. (остаток суммы займа после внесения платежа) <данные изъяты> руб. (проценты по договору займа № 3 от 26.09.2018 года за период с 27.09.2018 на 01.11.2019) + <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Ижморская ТСК» были нарушены условия договора займа № 3 от 26.09.2018 в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.810 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать взыскания, как основного долга, так и процентов и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет задолженности по процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлен по состоянию на 01.11.2019 требования в части взыскания процентов до дня фактического возврата суммы займа подлежат взысканию с 02.11.2019.

Оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Ижморская ТСК» к ФИО1 суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 02.11.2019 истцом была оплачена госпошлина в размере 18 824,00 руб., что соответствовало абз. 5 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Кроме того произведены судебные расходы по оплате судебной техническо-криминалистической экспертизы методом «Инфракрасной Фурье спектроскопии» в сумме, согласно чеку ордеру (т.2 л.д.124) в сумме 51250,00 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению от взыскиваемой суммы <данные изъяты>. (остаток суммы займа после внесения платежей) + <данные изъяты> руб. (проценты по договору займа № 3 от 26.09.2018 года за период с 27.09.2018 на 01.11.2019) + <данные изъяты> руб. (размер процентов по ст.395 ГК РФ), соответственно взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 484,45 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 46 450,00 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета (92,9 %), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ижморская ТСК» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 3 от 26.09.2018 в размере 1 <данные изъяты>, проценты по договору за период с 27.09.2018 на 01.11.2019 в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 на 01.11.2019 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 484 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной техническо-криминалистической экспертизы методом «Инфракрасной Фурье спектроскопии» в сумме 46 450 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 3 от 26.09.2018 по ставке 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты долга в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с 02.11.2019 до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день фактической оплаты долга по договору займа № 3 от 26.09.2018 в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с 02.11.2019 до дня фактического возврата суммы займа.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 03.11.2020.

Председательствующий: Н.Н. Золотых