Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2002/2017 М-2002/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... – Балкарской республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО3 управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 000 рублей. Истец с размером выплаты не согласился и обратился в к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключений №288-11/16, №289-11/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 18910 рублей, расходы на составление экспертных заключений составили 6 150 руб. и 4 100 рублей соответственно. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 50 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 910 рублей, расходы по оценке в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 061 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, 2013г. выпуска, госномер <***>, VIN <***>, что подтверждается договором купли – продажи от 25.08.2016г.

09.09.2016 в с. Пролетарское Кабардино – Балкарской республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО3 управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левые переднее и заднее колеса, левая передняя фара, левый порог, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился в к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключений №288-11/16, №289-11/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 18910 рублей, расходы на составление экспертных заключений составили 6 150 руб. и 4 100 рублей соответственно. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определением суда от 17.05.2017г. по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» степень необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля Шевроле Круз, госномер <***> поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 09.09.2016г.: бампер передний – замена, окраска; фара передняя левая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; порог левый - замена, окраска; крыло заднее левое – ремонт 3н.ч, окраска; диск колеса заднего левого – окраска; диск колеса переднего левого – окраска; бампер задний – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 900 рублей.

Утрата товарной стоимости в результате ДТП составляет 19 061 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Эксперт Система».

Учитывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд полагает необходимым взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба определенной по результатам судебной экспертизы в размере 19 900 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 19 061 рубль.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 10 250 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 рублей, включив их в размер страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 7 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 19 519 руб. 50 коп. (19 900 + 19 061 + 78 * 50%)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом категории дела, степени его сложности, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 15 000 рублей завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет: 23 000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 978 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта в размере 19 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 061 рубль, расходы по оценке в размере 10 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на копирование в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, штраф в размере 19 519 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 1 978 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... И.В. Галахова