Решение № 2-11500/2020 2-194/2021 2-194/2021(2-11500/2020;)~М-11614/2020 М-11614/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-11500/2020

Дело № 2-194/2021

14RS0035-01-2020-019075-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 июня 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Ойунский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Ойунский», ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул____ 12 июня 2020 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного помещения. 16 июня 2020 г. УК «Прометей+» составлен акт, согласно которому предположительной причиной залива является протечка с верхних этажей – кв.№ или ТСН «Ойунский», при этом на момент осмотра квартиры № признаков протечки не имеет. Согласно акту УГСЖН РС(Я) от 23.07.2020 г., установлена вероятная причина залива квартиры № – аварийный разлив воды в санузле соседнего нежилого помещения четвертого этажа дома по адресу: ____ Указанные помещения четвертого этажа дома по адресу: ____ со слов арендаторов помещений, принадлежат на праве собственности ТСН «Ойунский». Истец обращался в ТСН «Ойунский», однако ему отказали в предоставлении каких-либо документов. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Согласно проведенной оценке ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба квартиры составила 56 410,48 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 56 410,48 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 642 руб.

Из материалов дела следует, что в дополнениях к исковому заявлению, представитель истца ФИО4 указывает на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТСН «Ойунский» зарегистрировано 29.07.2016 г., основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В здании на 4 этаже, расположенном по адресу. Якутск, ____ имеются офисы №. Согласно техническому плану на 4 этаже размещен санузел, в помещениях 4,5,6,7 к которому имеется доступ со всех офисов, расположенных на этаже. Таким образом, ввиду того, что ТСН «Ойунский» ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, произошел залив квартиры истца.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Квартал-36».

Определением суда от 14 января 2021 г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО «Прометей+».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, полностью поддержала исковые требования, пояснив, что залив квартиры истца произошел из санузла вышерасположенных нежилых помещений, обязанность по обслуживанию и ремонту которых, возложена на ТСН «Ойунский». Судебной экспертизой подтверждено, что залив произошел из туалетов вышерасположенных нежилых помещений, поэтому истец не предъявляет требования к собственнику кв.№ и УК «Прометей+». Просила удовлетворить требования истца в полном объеме взыскать с ТСН «Ойунский» ущерб в размере 56 410,48 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 642 руб. и дополнительно взыскать с ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Ойунский» по доверенности ФИО5, а также руководитель ТСН «Ойунский» ФИО6, действующая на основании Устава, исковые требования не признали, считают, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего технического состояния крыши (кровли) жилой части здания, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прометей +», не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Прометей +» ФИО7 пояснил, что доводы представителя ответчика ТСН «Ойунский» опровергаются имеющимися в деле доказательствами, Актами проверки УГСЖН, все версии, высказанные представителями ответчиков являются их домыслами, полагал требования истца, предъявленные к ТСН «Ойунский», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Квартал-36», извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили по неизвестной причине, не просили суд об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки представителя суду не известна. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без участия данного лица.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2008 г. серии №.

12 июня 2020 г. произошло затопление квартиры истца в результате залива, произошедшего с верхнего этажа, что также не оспаривается сторонами.

Данный факт подтверждается Актом от 16 июня 2020 г., составленным ООО «Прометей+», согласно которому предположительной причиной залива является протечка с верхних этажей – кв.№ или ТСН «Ойунский», при этом на момент осмотра квартиры № признаков протечки не имеет.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ является ФИО1 Указанный дом обслуживается ООО УК «Прометей+», что не оспаривается сторонами.

Между тем, истец не заявляет требований к собственнику кв.№ ФИО2 и соответчику ООО УК «Прометей+». Как усматривается из материалов дела, в качестве соответчика ООО УК «Прометей+» было привлечена судом по ходатайству представителя ответчика.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении ТСН «Ойунский» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных на 4 этаже в многоквартирном жилом доме адресу: г. Якутск, ____, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Из истребованных судом выписок из ЕГРН следует, что на 4 этаже в многоквартирном жилом доме адресу: г. Якутск, ____ 3, расположены офисы №№2, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 13, 14, 15 (Т.1 л.д.80-101), согласно техническому плану в помещениях 4, 5, 6, 7 имеются санузлы (Т.1 л.д.111-127).

Из пояснений руководителя ТСН «Ойунский» ФИО6 следует, что между ТСН «Ойунский» и собственниками нежилых помещений №№2, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 13, 14, 15 заключены договоры на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества общедомового имущества.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ТСН «Ойунский», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Согласно акту осмотра жилого помещения кв.11, расположенного по адресу: г.Якутск, ____ в составе собственника квартиры ФИО3, управляющей ООО «Квартал-36» ФИО8, сантехника ФИО9, в результате залива выявлены в жилой комнате – на потолке, стенах имеются пятна грязно-желтого цвета, отклеились по потолку штукатурно-лакокрасочный слой, стояки по отоплению без особенности порывов. В результате обследования квартиры № течь не выявлена. Причиной залива квартиры № предположительно с вышестоящего помещения, кв.17; ТСН «Ойунский» (том.1 л.д. 10-11).

Как усматривается из материалов дела, после указанного затопления, 19.06.2020 г. истец обратился с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора по РС(Я). Руководителем Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) дан ответ, согласно которому Управлением проведены контрольные мероприятия с целью установления причины затопления жилого помещения. При этом фактов ненадлежащего содержания общедомового имущества, возможных повлечь увлажнение стен и потолочного покрытия квартиры, не выявлено. Вероятной причиной затопления квартиры произошедшего 12 июня 2020 г., со слов председателя ТСН «Ойунский», явился аварийный разлив воды в нежилом помещении, расположенном на четвертом этаже соседнего подъезда (том 1 л.д. 12-13).

Из акта № Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от 23 июля 2020 г. следует, что в результате обследования установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Якутск, ____ семиэтажный. Жилые помещения расположены в одном подъезде. В соседнем подъезде с отдельным входом имеются нежилые помещения. Главным специалистом УГСЖН РС(Я) ФИО10 произведен визуальный осмотр жилого помещения квартиры №, в ходе которого выявлены: на отделочном покрытии потолка и обоев стены зальной комнаты выявлено наличие следов от протечек воды в виде желтых разводов и пятен. Произведен осмотр в соседнем подъезде, где расположены нежилые помещения. При этом установлено, что на третьем и четвертом этажах через общие стены и перекрытия квартиры №, имеются помещения санузла. На момент осмотра утечек и протечек воды из сантехнических труб не выявлено. При осмотре председатель Товарищества собственников недвижимости «Ойунский», осуществляющее техническое обслуживание имущества нежилых помещений, пояснила, что действительно 12 июня 2020 г. произошла аварийная ситуация в помещении санузла, в ходе которого ими допущено затопление нижерасположенного помещения. При визуальном осмотре помещения санузла третьего этажа установлено наличие натяжных потолков со снятыми плафонами светильников. По пояснению председателя ТСН «Ойунский», пользователем помещения производится высушивание потолка. На момент осмотра доступа в помещение квартиры № не имелось. Вероятной причиной залива квартиры № явился аварийный разлив 12.06.2020 г. воды в санузле соседнего нежилого помещения четвертого этажа.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства главный специалист УГСЖН РС(Я) ФИО10 пояснил, что дом, расположенный по адресу: ____ является по конструкции панельным, блочным. Им был произведен осмотр квартиры №, следы течи были обнаружены на внутренней перегородке, сопряженной с нежилыми помещениями, которые обслуживает ТСН «Ойунский». Далее был проведен осмотр нежилых помещений на 4 этаже, параллельно кв.№ расположен санузел нежилых офисных помещений. Со слов председателя ТСН «Ойунский» было установлено, что 12 июня 2020 г. у них был аварийный разлив воды. Вероятной причиной залива квартиры № явился аварийный разлив воды из помещения санузла нежилого помещения. То, что дождевые воды могли попасть в квартиру истца с уверенностью не может сказать, для точного установления причины течи необходимо заключение экспертной организации.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Квартал-36» ФИО8 пояснила, что ООО «Квартал-36» является подрядной организацией ООО «Прометей+», уполномочена осуществлять техническое обслуживание жилой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ В связи с поступившим в ООО «Квартал-36» сообщением о заливе квартиры № по указанному адресу, было организовано обследование. В ходе осмотра квартиры № были зафиксированы следы протечек воды. Для установления причины их появления была обследована вышерасположенная квартира №, в которой никаких следов протечек не было, все стены и коммуникации были сухими. В результате обследования пришли к выводу, что причиной залива квартиры № стала произошедшая течь в санузле ТСН «Ойунский», что также соответствовало местоположению помещения выше.

Представитель ответчика ТСН «Ойунский», не соглашаясь с исковыми требованиями утверждает, что залив квартиры истца произошел не по вине ТСН «Ойунский» и в подтверждение доводов в материалы дела представил заключение АО «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства «ЯкутПНИИС», согласно которому работы по визуальному обследованию помещений административно-жилого здания по адресу: г.Якутск, ____ выполнены в январе 2021 г. По результатам обследования административной части здания выявлены: следы локальных течей в санузлах 4-7 этажей, в осях Ас-Бс/9с-10с; уклоны пола в санузлах 4 этажа в сторону оси 10с к 9с. По результатам обследования жилой части здания выявлены: следы течей в жилых помещениях квартир с 2 по 7 этаж; следы течей в коридорах с 2 по 7 этаж; следы течей в помещениях на покрытии технического этажа. Следы течей в помещениях жилой части сосредоточены в местах расположения вентиляционных каналов в осях Бс/2с, а также на несущих стенах в помещениях коридоров, которые расположены под прокладкой водоотводных лотков чердачного этажа. В жилой части здания и мест общего пользования выявлены следы протечек воды на поверхности стен, перекрытий во всех осмотренных помещениях. Со слов жильцов определено, протечки происходят периодически и связаны с периодами таяния снега и во время дождей. Анализ проектной документации и результаты обследования показали, что через дефекты в кровельном покрытии вида от таяния снега и дождевые воды протекают в технический этаж, а далее через неплотности в водоотводных лотках, через вентиляционные каналы и стыки панелей стен и перекрытий – на конструкции в жилых помещениях и коридоров. По выявленным следам протечек атмосферных вод установлено, что неотведенные должным образом стоки с покрытия проникают до 2 этажа жилых помещений и мест общего пользования. Согласно заключению «ЯкутПНИИС», по результатам предварительного осмотра конструкций перекрытий и стен конструкций в помещениях санузлов на 3-м и 4-м этажах жилого дома по адресу: г.Якутск, ____ определено, что для окончательных выводов причины намокания конструкций необходимо провести детальное обследование конструкций кровли, чердачного перекрытия, перекрытий и стен на вышерасположенных этажах жилого сектора многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были допрошены эксперты АО «ЯкутПНИИС».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что ими были осмотрены помещения по заданию заказчика, по результатам осмотра дано заключение.

Эксперт ФИО12 показал, что он является помощником ведущего инженера ФИО11, обследование помещений проводилось по ГОСТу.

Между тем, давая данному доказательству оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит, что проведение данного исследования инициировано ответчиком ТСН «Ойунский», в заказанной ответчиком экспертизе дается оценка обстоятельств, не являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу. Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Составившие Заключение специалисты АО «ЯкутПНИИС» об уголовной ответственности не предупреждались, заключение не соответствует нормам ст. 79 - ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом сторона ответчика о назначении аналогичной судебной экспертизы в установленном порядке суд не просила.

Из материалов дела следует, что для установления причины причинения ущерба определением суда от 04 марта 2021 г. по данному делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Стройконсалтинг», на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли смежные границы квартира №11 жилого корпуса и санузел, расположенный на 4 этаже административного корпуса, дома по адресу: г. Якутск ____

2. Возможно ли затопление квартиры №11 жилого корпуса из указанного санузла с учетом его уклона пола, расположенного на 4 этаже административного корпуса дома по адресу: г. Якутск ____?

3. Может ли произойти залив данной квартиры 12.06.2020 дождевыми водами, дождем, который имел место быть с утра 12.06.2020?

4. Какова причина залива квартиры № дома, расположенного по адресу: <...> произошедшего 12.06.2020 г.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения для ответа на вопрос №1, экспертом произведено ознакомление с материалами дела, осмотр помещения квартиры, осмотр помещений санузлов в нежилой части здания на 4 и 3 этажах, осмотрена конструкция примыкания нежилой и жилой секции на техническом чердаке.

В ходе осмотра установлено, что конструкция примыкания жилой и нежилой части, предусматривает наличие смежной (общей) стены.

В материалах гражданского дела (л.д.233) имеется лист рабочей документации с шифром 034-ВК, на котором представлен план секции включающий и жилую и административную часть. На плане видно, что административная и жилая часть разделены общей стеной.

Квартира № и санузел на расположенный на 4 этаже административного корпуса дома, расположенного по адресу: г.Якутск ____ имеют смежную стену, но расположены на разных этажах. Квартира № расположена на 3 этаже.

Для ответа на вопрос №1 проведены обследовательские работы по объекту экспертизы.

При обследовании экспертом установлено:

Санузел на 4 этаже административного корпуса дома по адресу: г.Якутск ____ имеет уклон пола, в сторону противоположную стене, смежной с жилой частью здания. Уклон пола составляет 2 см.

Однако, помещение имеет малый размер и при прорыве водопровода, затопление выше уровня в 2 см, наступает очень быстро, в течении нескольких десятков секунд, в зависимости от давления в системе водопровода.

Помещение имеет порог, высотой до 3 см, препятствующий вытеканию воды из помещения при затоплении. См. фотоматериалы в приложении №1, Фото №1

Отделочные слои на стенах санузла в местах над полом, имеются повреждения характерные для затопления (вздутие отделочных слоев, участки с разрушившимся отделочным слоем). См. фотоматериалы в приложении №1, Фото №2.

Таким образом, затопление квартиры № жилого корпуса из указанного санузла с учетом его уклона пола, расположенного на 4 этаже административного корпуса дома по адресу: г.Якутск ____, возможно.

При осмотре, ознакомлении с материалами дела, анализом результатов исследований по вопросам 1-2, экспертом установлено:

Расположение повреждений на стене квартиры № не соответствует характеру повреждений при затоплении со стороны наружной стены. Повреждения локализуются вдоль внутренней стены, в т.ч. на значительном удалении от наружной стены (1,5 метра и далее).

Учитывая, что квартира находятся на 3 этаже 7 этажного дома, проникновение ливневых вод с кровли является маловероятным.

Конструкция примыкания жилой части здания к нежилой, не предусматривает сквозных пустот, щелей и т.п. элементов, по которым вода может попадать с кровли в квартиру №, минуя иные этажи (4-7 этажи и технический чердак).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что залив данной квартиры 12.06.2020 дождевыми водами, дождем, который имел место быть с утра 12.06.2020, маловероятен.

По результатам ознакомлении с материалами дела, анализом результатов исследований по вопросам 1-2, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры № дома, расположенного по адресу: г.Якутск ____, произошедшего 12.06.2020, является авария узла водопровода в санузле на 4 этаже административного корпуса.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Суд полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, акт составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, в судебном заседании ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Так, заключение экспертизы ООО НПО «Стройконсалтинг» получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Вопреки доводам представителей ответчика ТСН «Ойунский», не согласных с данным экспертным заключением, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчиков, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта НПО «СтройКонсалтинг», суд находит несостоятельными, поскольку для ответа на вопросы, поставленные судом, экспертом произведено натурное обследование объекта.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – санузел нежилых помещений, расположенных на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ТСН «Ойунский».

Кроме того, содержание и текущий ремонт общего имущества, к которому относится санузел, является предметом договоров, заключенного между ТСН «Ойунский» и собственниками нежилых помещений №№2, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 13, 14, 15.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Довод стороны ответчика о том, что подтопление произошло с крыши из-за дождей, вследствие ненадлежащего содержания кровли дома ООО «Прометей+» никакими доказательствами не подтвержден, а факт причинение ущерба вследствие бездействия управляющей компании квартире истца не является предметом настоящего спора.

По настоящему делу ответчиком ТСН «Ойунский» не представлено убедительных доказательств возникновения аварийной ситуации по вине ООО «Прометей+».

ТСН «Ойунский», будучи организацией, осуществляющей управление нежилыми помещениями, расположенными на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Якутск, ____ обязано в силу вышеуказанных норм обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в который входит спорный участок системы канализации, на котором произошла протечка.

ТСН «Ойунский» является лицом, оказывающим услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования нежилых помещений, расположенных на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в жилого многоквартирного дома, и несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В силу п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установил, что ущерб имуществу истца причинен по причине ненадлежащего состояния канализационного водоотведения, что находится в зоне ответственности ТСН «Ойунский», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Ойунский» в пользу истца причиненного в результате залива ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в представленном заключении эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», которое ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось, в размере 56 410 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтвержденное квитанцией к ПКО № от 28.07.2020 г. (Т.1л.д.58), а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 892,30 руб. Всего на сумму 21 892,3 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной им работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ойунский» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 56 410 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено 23.06.2021 г.