Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело № 2-1218/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МО «Бутик финансовых решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и должником был заключён договор займа, по которому взыскатель передал должнику деньги в сумме 10 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму до ДАТА. За пользование займом должник обязался уплатить взыскателю 2% от суммы займа в день. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, сумму займа и проценты не выплатил. ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа. ДАТА судебный приказ был отменен. Просили взыскать с ФИО1 сумму долга 10 000 руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 65 000 руб., госпошлину в размере 2 450 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер процентов по договору микрозайма с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку они являются явно завышенными, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, являются кабальными. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом - недобросовестность со стороны со стороны займодавца, выразившаяся в намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении требований, приведшая к неблагоприятным последствиям для нее, сумма начисленных процентов многократно превышает сумму самого займа. Просила снизить проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки, установленной банком России с ДАТА, действующей на день решения в размере 9 % годовых.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО МО «Бутик финансовых решений» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 передана денежная сумма в размере 10 000 руб., которую она обязалась возвратить в срок не позднее ДАТА, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке - в размере 2% в день на сумму займа, что составляет 732 % годовых (пункты 2, 4 договора).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА.

Как следует из материалов дела, условие договора займа о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, срок исполнения наступил.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Бутик финансовых решений» о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 статьи 809 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением заемщиком условий договора, односторонний отказ от исполнения которого не допускается

Вместе тем, согласно абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

По условиям договора займа от ДАТА заем предоставлен ФИО1 под 2% от суммы займа в день по ДАТА.

Проценты начисляются на весь фактический период пользования займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В указанный срок обязательства по возврату долга и процентов по договору ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, истец с ДАТА по ДАТА не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ДАТА в суд с исковым заявлением - ДАТА, заявив о взыскании процентов за пользование займом в размере 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование займом, приведшее к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных за пользование займом процентов, сумма которых в 6,5 раз превышает сумму самого займа.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на ДАТА, то есть 11 % годовых, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 996,4 руб. из расчета: 10 000 руб. х 11% : 12 мес. х 10 месяцев + 10 000 руб. х 11% : 12 месяцев : 30 дней х 26 дней.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого 75 000 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 450 руб.

Исковые требования ООО «Бутик финансовых решений» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 65 000 руб. удовлетворены частично в части взыскания процентов за пользование займом в размере 996,4 руб., а всего в размере 10 996,4 руб., поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 439,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» долг в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 996,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 439,86 руб., всего взыскать 20403,86 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» к ФИО1 о взыскании процентов в сумме 64003,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2010,14 руб., всего в сумме 66 013,74 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.