Определение № 2-1218/2017 2-1218/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело № 2-1218/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

и возврате государственной пошлины

05 июля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Белинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» (далее – ООО «СтройИнвестПлюс», Общество) с иском о взыскании задолженности по договору подряда *** в размере 158 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 713,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 550,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор подряда, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** Стоимость работ по договору определена в размере 290 руб. за 1 кв.м. фасада здания. После выполнения работ *** Общество отказалось подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на необходимость подписания соответствующего акта с заказчиком – ООО «Управляющая компания «Фитинг». *** акт выполненных работ между ООО «Управляющая компания «Фитинг» и Обществом был подписан, однако от подписания акта выполненных работ с истцом Общество уклоняется. Оплата по договору произведена ответчиком частично в размере 50 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг».

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвестПлюс» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, мотивируя его тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, при заключении договора подряда стороны согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду Республики Хакасия.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ***) против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен им как физическим лицом; кроме того, пояснил, что для выполнения работ по договору ФИО1 привлекал физических лиц (6 человек).

Истец ФИО1, представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Фитинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СтройИнвестПлюс» (заказчик) заключен договор подряда ***, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный в выписке из *** совпадает с ИНН, указанным ФИО1 в представленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов отнесены дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Предъявленный ФИО1 к ООО «СтройИнвестПлюс» иск носит характер экономического спора, поскольку связан с осуществлением истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

О данном обстоятельстве свидетельствует совокупность следующих обстоятельств – характер выполняемых по договору подряда работ, факт привлечения истцом для выполнения подрядных работ наемных работников, а также содержание заключенного между сторонами договора подряда, в пунктах 7.4, 13.3 которого стороны согласовали условие о территориальной подсудности вытекающих из договора споров Арбитражному суду Республики Хакасия.

В силу приведенных выше норм права такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно абзацу первому подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 551 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от *** в ООО «Хакасский муниципальный банк».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко