Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 августа 2019 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, судьей единолично гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО6 обратилась в Кизлярский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, мотивировав свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», с государственным регистрационным номером <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным номером <***>, которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль марки«Nissan» с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедший случай страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 846,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Лефортовский районный суд <адрес> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Решением Лефортовского районного суда <адрес> в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 154,00 руб. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от 14.11.2016г. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей, составляет 120 000,00 руб. Согласно п. 1.пп. г ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к их компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. В момент выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Решением судебного участка № <адрес> по делу № с ФИО3 пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 846,00 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая к довзысканию с ответчика составляет 74 154,00 руб. (120 000,00 руб. - 45 846,00 руб.). Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 74 154,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 425,00 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в своем исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, и место нахождение ответчика суду не известно.

В порядке подготовки дела судом ответчику был направлен исковой материал с письмом извещением о времени и месте рассмотрения дела. Однако, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой, адресат по указанному адресу отсутствует.

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО3 отсутствует, и место нахождения ответчика суду неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель - адвокат ФИО7.

Адвокат ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, изучив и исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.

Согласно представленным актам осмотра транспортного средства марки «Nissan» на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения.

Согласно договору страхования гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение вреда имуществу.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплачено ФИО2 в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту денежная сумма в размере 20563 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена оплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 25283 рубля.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как административная ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД действующим кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21102» ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие».

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством нарушил п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, которая ПДД РФ не нарушала и автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, который нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «МСК», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям ТС).

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74154 рубля, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачена задолженность по судебному документы Лефортовского районного суда по иску ФИО2 в сумме 110154 рубля.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

В ходе судебного следствия установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, что дает основание для перехода право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Согласие» по решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата задолженности в сумме 110154 рублей.

Учитывая изложенное и отсутствие указанных в ст. 1079 ГК РФ оснований по освобождению ответчика от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения по решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74154 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2425 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 154 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 76579 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов