Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-961/2016;)~М-463/2016 2-961/2016 М-463/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием представителя истца Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» ФИО1,

- представителей ответчика ООО «Джили Моторс» ФИО2, ФИО3,

При секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Джили Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Нижегородская областная общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «АвтоЭра» заключили договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «АвтоЭра» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» №, а ФИО4 приняла на себя обязательства принять автомобиль и оплатить его стоимость.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приняла и оплатила стоимость автомобиля в размере х руб., в том числе, х руб. было оплачено в кассу ООО «АвтоЭра», остальная сумма в размере х руб. была оплачена из кредитных средств, полученных ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО4 вместе с автомобилем было приобретено дополнительное оборудование, которое вошло в стоимость в размере х руб. Расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования были реально понесены ФИО4. и, в случае удовлетворения иска, при сдаче автомобиля дополнительное оборудование демонтажу у самостоятельному использованию не подлежит, оно было приобретено для конкретного автомобиля, вошло в стоимость машины.

Изготовителем автомобиля является ОЗАО «<данные изъяты> страна происхождения <адрес>, импортером автомобиля является ООО»Джили-Моторс».

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен Договором и сервисной книжкой, составляет х месяцев или х км. пробега, что наступит раньше.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту.

Через х месяца после покупки, то есть практически сразу же, у автомобиля начали проявляться различные дефекты:

- ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась к официальному дилеру ответчика - в ООО «АвтоЭра» и к уполномоченному от официального дилера третьему лицу ООО «АвтоЭра-Сервис» с жалобой на шум на скорости от х км/ч справа спереди. Официальный дилер не смог установить причину неисправности;

- ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО4 опять появились посторонние звуки – шум в подвеске. Дилер произвел диагностику и установил неисправности скобы переднего правого и скобы переднего левого суппортов.

Были произведены работы по гарантии по замене скобы переднего правого и скобы переднего левого суппортов, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дефект является очень значительным, так как, согласно Правилам дорожного движения РФ, эксплуатация автомобиля с неисправной тормозной системой запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО4 опять появились посторонние звуки – шум в подвеске. Дилер произвел диагностику и установил неисправность передней правой стойки стабилизатора.

Были произведены работы по гарантии по замене передней правой стойки стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к дилеру с жалобой на неисправности трансмиссии (шарнир разных угловых скоростей – ШРУС), что подтверждается заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала автомобиль в ремонт, что подтверждается заявкой с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дилер произвел по гарантии замену приводного левого вала в сборе и произвел работы по смазке ШРУСа.

Данный дефект является очень значительным, так как эксплуатация автомобиля с неисправной трансмиссией запрещается.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к дилеру с жалобой на дефекты лакокрасочного покрытия и ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль дилеру для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой № на кузовной ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ дилер произвел окраску по гарантии крыла переднего левого со стойкой левой внутренней;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к дилеру с жалобой на посторонние стуки в подвеске слева и на неисправность переднего правого динамика.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дилер заменил по гарантии переднюю левую стойку стабилизатора и динамик передний правый;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять обратилась к дилеру с жалобой на посторонние стуки при движении с правой стороны, а также на посторонний свист под капотом при холодном запуске двигателя.

Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ, предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дилер заменил по гарантии правый наружный ШРУС и правый передний привод.

Данный дефект является очень значительным, так как эксплуатация автомобиля с неисправной трансмиссией запрещается.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять обратилась к дилеру с жалобой на дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Дилер диагностировал дефекты ЛКП с коррозией на капоте и крышке багажника;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к дилеру с жалобой на посторонние стуки при движении.

Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дилер заменил по гарантии правую переднюю стойку стабилизатора;

- ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 вновь обратилась к дилеру с жалобой на посторонние стуки при движении с правой стороны.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, документу исполнителя к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дилер заменил по гарантии направляющий палец переднего правого суппорта.

Данный дефект является очень значительным, так как, согласно Правилам дорожного движения РФ, эксплуатация автомобиля с неисправной тормозной системой запрещается;

- ДД.ММ.ГГГГ дилер пригласил ФИО4 к себе для проведения лакокрасочных работ по гарантии в рамках ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке № на кузовной ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дилер произвел окраску по гарантии капота и крышки багажника.

В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО4 вновь появились дефекты ходовой и рулевой части, дефекты тормозной системы, трансмиссии и дефекты лакокрасочного покрытия.

На основании того, что повторно и неоднократно проявляются дефекты рулевого управления, ходовой части, тормозной системы, трансмиссии и дефекты лакокрасочного покрытия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества.

ФИО4 понесла расходы на отправку претензии в размере х руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на его претензию, в которой пригласил ФИО4 в ООО «АвтоЭра» на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила свой автомобиль на проведение проверки качества (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно результатам проверки качества, автомобиль Хомичук Л..В. имеет дефекты заднего верхнего рычага, передних стоек стабилизатора, левого суппорта, кнопки управления водительского стеклоподъемника, а также дефекты ЛКП на крыше около лобового стекла, на арке задней правой стойки и на передней левой стойке кузова.

На сегодняшний день автомобиль находится в неисправном состоянии, эксплуатация автомобиля невозможна. ФИО4 прекратила эксплуатацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

До сих пор, спустя месяц после получения ответчиком от ФИО4 претензии с требованием вернуть уплаченные за товар деньги и забрать некачественный товар, никакого ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Таким образом, ФИО4 считает, что выявленные недостатки являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются повторно и неоднократно, это нарушает право ФИО4 на безопасность товара, а также делает невозможным эксплуатацию автомобиля.

Просрочка исполнения требования составила х дня: дата получения письма от ФИО4 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на х день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ответчик должен был удовлетворить требования ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – х дня. х % от стоимости товара составляет х руб. в день, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит х дня х х руб. = х руб.

Просит взыскать с ООО «Джили-Моторс»

в пользу ФИО4:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>» № в размере х руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>» № на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере х руб.;

- неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере х руб.

- расходы на отправку претензии ответчику в размере х руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме х руб.;

- штраф в размере х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере х% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя

(т.х)

Впоследствии исковые требования были уточнены. Указано на то, что в рамках выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы было подтверждено наличие на автомобиле производственных дефектов: скобы переднего правого и скобы переднего левого тормозных суппортов (ранее устранены по гарантии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), правого приводного вала (ранее устранены по гарантии ДД.ММ.ГГГГ), передних стоек стабилизатора (ранее устранены по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), также автомобиль имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия: внешней панели двери задка и кромки задка (ранее устранены по гарантии ДД.ММ.ГГГГ), передней левой внутренней стойки (ранее устранены по гарантии ДД.ММ.ГГГГ), капота (ранее устранены по гарантии ДД.ММ.ГГГГ), панели крыши, панели правой боковины около угла задней двери, задней левой двери. Данные дефекты являются существенными, проявились повторно после их устранения. Выявленные недостатки являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору куплди-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются повторно и неоднократно, это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость нового автомобиля составляет х руб., просрочка исполнения требований ответчиком составила х дней. Размер неустойки составит: х дней х х руб. ( х % от стоимости товара) = х руб.

Просит

взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО4:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль «<данные изъяты>» № в размере х руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>» № на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере х руб.;

- неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, в размере х руб.

- расходы на отправку претензии ответчику в размере х руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме х руб.;

- штраф в размере х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя

(тх л.дх)

В судебное заседание ФИО4, в интересах которой предъявлен иск, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица ООО «АвтоЭра», ООО «АвтоЭра-Сервис», ООО «Сетелем Банк», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» ФИО1 иск поддержала, настаивает на его удовлетворении. Доводы стороны ответчика о том, что причиной повреждений могла послужить эксплуатация на дорогах, не отвечающих требованиям, предъявляемым к стандартной эксплуатации, считает несостоятельными, фотографии не связаны с местом эксплуатации автомобиля ФИО4 Гарантийный срок не истек, в силу положений п.3 ст. 471 ГК РФ, ст.19, ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на комплектующие изделия. как правило, равен гарантийному сроку на основное изделие, начинает течь одновременно с ним, вместе с тем, производственные дефекты тормозных суппортов, стоек стабилизатора и приводного вала. обнаруженные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, возникли не вследствие дефекта пыльника, а вследствие нарушения технологии сборки указанных деталей: тормозных суппортов, стоек стабилизатора и приводного вала.

Возражает против применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, это допускается лишь в исключительных случаях, несоразмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана, заявление о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не обосновано, в случае применения ст.333 ГК РФ судом обоснованной полагает необходимым определить неустойку в сумме не менее х руб. х коп. с учетом п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

В материалы дела представлена письменная позиция аналогичного содержания (т. х л.дх)

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО3 в иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО2 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, представленные в материалы дела. В процессе доказывания указывала на то, что причиной производственного дефекта и необходимости и замены вследствие этого тормозных суппортов, приводного вала, передних стоек стабилизатора послужили пыльники, в отношении которых производитель установил ограничение гарантии сроком в х месяцев или десятью тысячами км. пробега, гарантийный срок на момент предъявления иска истек.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск о следующем:

- в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 вышеуказанного ППВС РФ № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из вышеприведенных норм вытекает следующее:

1) существенный недостаток товара – недостаток товара, выявленный неоднократно;

2) недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более 1 раза

3) недостаток технически сложного товара - различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем х дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, для установления в технически сложном товаре недостатка необходимо наличие факта того, что на устранение недостатков в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем х дней в течение каждого гарантийного срока.

Обстоятельствами дела не подтверждается факт того, что на устранение имеющихся недостатков в автомобиле истца в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем х дней каждого года гарантийного срока.

Так, в первый год гарантийного срока, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте х дней; во второй год гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте х дней, в третий год гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль находился в ремонте х день.

Таким образом, не имеется оснований утверждать о наличии в автомобиле ФИО4 недостатка, в том числе, существенного.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено: в автомобиле неисправностей непосредственно рулевого механизма не имеется, производственные дефекты скоб переднего правого и переднего левого тормозных суппортов, переднего правого приводного вала и передних стоек стабилизатора поперечной устойчивости могут быть устранены заменой скоб и направляющих пальцев переднего правого и переднего левого тормозных суппортов, переднего правого приводного вала в сборе и передних стоек стабилизатора поперечной устойчивости в условиях СТО официального дилера. Производственные дефекты ЛКП могут быть устранены в рамках СТО дилера при условии удаления ЛКП на поврежденных участках с последующей тщательной подготовкой металла к окраске. Стоимость устранения производственных дефектов х руб. х коп. Затраты времени, необходимого для устранения производственных дефектов, составляют х нормо/часа. Производственные дефекты непосредственного влияния на безопасность дорожного движения оказать не могут.

Нельзя также утверждать, что в автомобиле истца имелись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения.

В выводах судебной экспертизы указано, что необходимо устранить передний правый приводный вал в сборе. Однако, ранее в автомобиле не устранялся передний правый приводный вал, а устранялся передний вал левый в сборе.

В выводах указано, что необходимо произвести замену скоб и направляющих пальцев переднего правого и переднего левого тормозных суппортов. Однако, ранее производилась замена только направляющих переднего правого суппорта. В выводах указано, что необходимо произвести замену передних стоек стабилизатора поперечной устойчивости. Стойки стабилизатора ранее меняли по гарантии. Данная деталь во время эксплуатации автомобиля подвержена повышенным нагрузкам со стороны дорожного покрытия (наличие ям, выбоин и т.п.)

Согласно пх гарантии, определение естественного износа: х.внешние воздействия, старение и естественный износ. х Внешние элементы конструкции автомобиля находятся под постоянным воздействием окружающей среды (пыли, песка, элементов дорожного покрытия, атмосферных осадков, прямых солнечных лучей и т.д.) Все это естественным образом отображается на состоянии ЛКП, внешней поверхности стекол, бамперов, решеток радиатора, элементах выхлопной системы, подвески и т.д., которые мутнеют, покрываются сколами, царапинами и т.д., что в некоторых случаях может даже привести к появлению следов коррозии (если элемент ей подвержен)

Дефекты ЛКП возникали на различных деталях автомобиля, что также не может являться недостатком, проявившимся вновь после его устранения.

По внутренним шумам при сертификации автомобиля, согласно п.х Приложения № к техническому регламенту о безопасности колесных средств, все автомобили марки Geely прошли сертификацию и имеют в ОТТС соответствующую запись.

Таким образом, в автомобиле ФИО4 отсутствуют существенные недостатки.

Выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не влияют на безопасность дорожного движения.

Выводы заключения судебной экспертизы не являются обоснованными и не подтверждаются действующими нормативами. В заключении экспертов содержатся выводы об абразивном изнашивании деталей автомобиля и о наличии производственного дефекта данных деталей вследствие абразивного изнашивания. Однако, в экспертном заключении не сказано о том, насколько сильным является данное абразивное изнашивание деталей, не приведены ни количественные, ни качественные характеристики, свидетельствующие о том, что детали подвержены сильному абразивному воздействию, что приводит к снижению эксплуатационных характеристик автомобиля и делает невозможным эксплуатацию автомобиля, является существенным недостатком. В экспертном заключении имеются ссылки на Технические регламенты и ГОСТЫ в обоснование негерметичности защитных чехлов (пыльников). Однако, данные Технические регламенты и ГОСТЫ не содержат в перечне деталей, к которым предъявляются требования – защитные чехлы (пыльники), перечень требований к типам компонентов транспортных средств содержится в п х Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

В Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ.№ не содержатся ГОСТы, согласно которым предъявляются требования к защитным чехлам (пыльникам).

Таким образом, не существует нормативного регулирования требований к герметичности защитных чехлов (пыльников) суппортов тормозных, шарниров стоек стабилизаторов.

Требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как производны от основного требования истца о расторжении договора купли-продажи.

В части нестойки просит учесть длительный период исполнения экспертизы, учесть несоразмерность неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Доказательств причиненных физических страданий не представлено, что не является основанием к взысканию морального вреда.

Просит в иске отказать в полном объеме

(т.х л.дх, т.х л.д.х)

Также представителем ответчика ФИО2 заявлено о несогласии с выводами экспертизы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела, в подтверждение своего несогласия с выводами экспертов стороной ответчика приобщена письменная «Консультация автотехнического специалиста о технической обоснованности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В Б.А.Е, Ф.О.В…», выполненная Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (специалист Д.А.А.)

Согласно указанной письменной «Консультации»,

- имеется спорная целесообразность по объединению экспертами ответов по поставленным судом вопросам;

- для исследования ходовой части необходимо руководствоваться ГОСТ р №, ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, нормативной документацией пунктов «а»-«г». указанной в разделе «Рулевое управление»; для исследования тормозной системы следует руководствоваться ГОСТ Р №, ГОСТ № нормативной документацией пунктов «а»-«г». указанной в разделе «Рулевое управление»; для исследования ЛКП следует руководствоваться ГОСт №. ГОСТ №, ГОСТ Р №. ГОСТ №; для производства оценки стоимости восстановительного ремонта: РД №, «Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», «Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств…», Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». далеко не вся указанная литература присутствует в списке заключения;

- не все исследования в заключении выполнены в соответствии с методиками ГОСТов

- не приводится паспорт на прибор электронный люфтометр ИСЛ-М, сведения о его поверке; паспорт и сертификат поверки диагностического стенда «МАНА» отсутствуют;

- метод рассуждения был использован при выводах о том, какая смазка находится в суппорте, данный метод может привести к ошибке;

- вывод о недостаточной герметичности защитных чехлов (пыльников) представлен в виде предположения «либо»-«либо»; не учтено, если были нарушены стандартные условия эксплуатации автомобиля;

- эксперты пришли к выводу о неисправности ШРУСа в связи с некачественно оказанной услугой, затем рассуждения приводят экспертов к заключению, что негерметичность защитного чехла из-за установки хомута крепления, не предусмотренного конструкцией – производственный дефект. Пластиковый временный хомут вместо штатного металлического не мог быть установлен в сервисе официального дилера (дилерские центры используют только обученный персонал, дилер имеет склад запчастей, необходимые металлическте хомуты);

- эксперты не исследовали и не устанавливали, в чем некачественность сборки производителем, возможность нарушения правил эксплуатации автомобиля (во внедорожных условиях) и влияние этой эксплуатации на проникновение дорожной грязи под защитные чехлы (пыльники) не рассматривалась;

- фотографирование для целей исследования ЛКП выполнено неправильно; перед описанием повреждений ЛКП эксперт должен определить класс покрытия; неправильно трактуется термин «вспучивание», не исключено, что эксперт не видит следов внешнего воздействия, измерение адгезии не выполнено;

- эксперт не классифицирует повреждения ЛКП на эксплуатационные и производственные, специальных исследований для доказательства характера дефекта не производится, исследование на истирание не произведено;

- не указано, включен ли прибор <данные изъяты>» в Единый реестр средств измерений в РФ, не упомянуто о выполнении процедур калибровки нуля при каждом включении прибора; не указано, где именно на детали кузова производились измерения;

- экспертом Ф.О.В использованы разные допуски по толщине ЛКП, использована недостоверная информация; не проведено морфологическое исследование слоев ЛКП, не была использована методика по ГОСТ при измерении толщины ЛКП, неграмотно были сопоставлены полученные измерения

Выводы экспертов технически не обоснованы в исследовательской части, заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона № 73 ФЗ в части статьи 8 «всесторонность и полнота исследования», на основании информации, содержащейся в заключении экспертов, указать на наличие производственного дефекта в автомобиле ФИО4 не представляется возможным, необходимо проведение повторного всестороннего и полного исследования.

(т.х л.дх)

Одновременно представителем ответчика ФИО2 указано на то, что спорный автомобиль - это компактный кросовер, предназначен для передвижения по дорогам с твердым покрытием, поскольку большая часть дорог в <адрес> не соответствует предъявляемым к ним требованиям, повреждения на автомобиле ФИО4 могли возникнуть в процессе эксплуатации по некачественным дорогам.

В подтверждение указанной позиции стороной ответчика в материалы дела приобщены фотографии различных дорог <адрес> (тх л.д.х)

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с Уставом имеет следующую цель: защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пх Устава - т.х л.д.х оборот). Для достижения уставных целей организация. в том числе, рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (п.х – т.х л.д.х оборот-х

Истец подал иск в интересах ФИО4 на основании ее заявления (тх л.д.х), Договора на представление интересов в суде (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джили-Моторс» (дистрибьютором) и ООО «АвтоЭра» (дилером) был заключен Дилерский договор №, по которому ответчик назначил ООО «АвтоЭра» своим авторизованным дилером в отношении автомобилей «Джили» с предоставлением права осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию указанных автомобилей (т.х л.дх)

Транспортные средства «<данные изъяты> в спорный период были одобрены РФ, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства № (тх л.д.х, т.х л.д.х)

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭра» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрела легковой автомобиль <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в комплектации <данные изъяты>», стоимость автомобиля оставила х руб., из данной суммы х руб. оплачены в качестве авансового платежа в кассу продавца, оставшаяся сумма оплачена за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между покупателем и ООО «Сетелем Банк» (л.д.х что подтверждается Договором (л.дх).

Согласно п.х вышеуказанного Договора, в стоимость автомобиля включены: его стоимость, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой и хранением автомобиля на складе продавца (т.х л.д.х)

ФИО4 обязанность по оплате стоимости автомобиля была исполнена, что подтверждается квитанцией к ПКО на сумму х руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АвтоЭра» ( тх л.дх) и кредитным договором (тх л.дх).

Согласно сервисной книжке автомобиля, на новый автомобиль <данные изъяты>, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п.п. х и х, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю х месяцев или х км. пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее) (т.х л.дх, тх л,дх) В пункте х сервисной книжки указано, что на комплектующие, указанные в данном пункте, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю в пределах х месяцев или х км. пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее), а именно: резиновые части (чехлы, кожухи, брызговики, втулки, пыльники, патрубки, сальники, уплотнители ветровых и боковых стекол), остекление кузова, аккумуляторные батареи, тормозные диски и барабаны, диск и корзина сцепления, приводные ремни (т.х л.дх, т.х л.д.х)

Согласно пх сервисной книжки, гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на ЛКП составляет х года или х км. пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного покрытия и не распространяются на окрашенные металлические поверхности, подвергшиеся сквозной коррозии по причине эксплуатационного повреждения ЛКП и иных механических воздействий на ЛКП.(тх л.дх оборот, т.х л.д.х оборот).

Истец ссылается на наличие существенных недостатков спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоимостью х руб. был передан истцу по акту приема-передачи. Согласно акту, на автомобиле было установлено дополнительное оборудование (пакеты для колес, автошины <данные изъяты>», тонировочная пленка, напыляемая шумоизоляция, защита картера и МКПП, антикоррозийный материал для скрытых полостей (тх л.дх)

В течение гарантийного срока ФИО4 неоднократно обращалась по поводу ремонта автомобиля, в подтверждение этому стороной истца представлены:

- заказ-наряд ООО «АвтоЭра-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины обращения ФИО4 указала, в том числе, на шум на скорости х км/ч справа спереди (т.х л.д.х оборот);

- заявка в ООО «АвтоЭра-Сервис» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: шум в подвеске (т.х л.дх)- заказ-наряд ООО «АвтоЭра-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: гремит задняя подвеска (тх л.д.х), заявка к заказ-наряду ООО «АвтоЭра-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: стук передней подвески справа, выполнены работы по снятию-установке передней правой стойки стабилизатора (тх л.дх), акт приема-передачи автомобиля с замечанием ФИО4 на то, что раздается стук по неровностям слева спереди (тх л.дх)

- заказ покупателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение приводного вала левого в сборе в ООО «АвтоЭра-Сервис», оплата ноль рублей (т.х л.дх)

- заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭра-Сервис» с причиной обращения: замена шруса левого (т.х л.д.х) и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель ООО «АвтоЭра-Сервис» (плательщик ООО «АвтоЭра») сдал, а заказчик ФИО4 приняла комплек работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (т.х л.дх)

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на кузовной ремонт автомобиля, причина: не прокрашен участок кузова под передним левым крылом, следы коррозии (т.х л.д.х), в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщиком является ИП Х.В.М, заказчиком ФИО4, плательщиком ООО «АвтоЭра-Сервис», в отношении спорного автомобиля были выполнены работы по окраске левой стойки (т.х л.д.х).

- предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭра-Сервис», по которому причина обращения – посторонний стук в подвеске слева (т.х л.д.х), акт приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробег автомобиля составил х км. (т.х л.дх)

- предварительный заказ-наряд ООО «АвтоЭра-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены замечания клиента ФИО4, в том числе, о том, что имеются посторонние стуки при движении по неровной дороге справа и посторонний свист под капотом при постороннем холодном запуске (т.х л.дх) и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной обращения послужили, в том числе, посторонние стуки при движении по неровной дороге с правой стороны и посторонний свист под капотом при холодном запуске (т.х л.дх), акт ООО «АвтоЭра-Сервис» приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробег автомобиля составляет х км. (т.х л.д.х) и дефектовочная ведомость к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой посторонних шумов (звуков) под капотом при запуске нет, имеется посторонний шум (стук при трогании) в правом наружном шрусе, требуется замена правого наружного шруса (т.х л.д.х

- предварительный заказ-наряд ООО «АвтоЭра-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены замечания клиента ФИО4: «рыжик» на крыше около лобового стекла (тх л.д.х)

- предварительный заказ-наряд ООО «АвтоЭра-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены замечания клиента ФИО4: стуки в передней подвеске (тх л.дх), акт приема-передачи автомобиля ООО «АвтоЭра-Сервис» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пробег автомобиля составляет х км. (т.х л.д.х), дефектовочная ведомость и документ исполнителя к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполнена диагностика подвески, выполнена замена стойки стабилизатора прав. Выполнена замена стойки стабилизатора передней подвески (правой)(тх л.дх

- предварительный заказ-наряд ООО «АвтоЭра-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены замечания клиента ФИО4 (тх л.дх), акт приема-передачи автомобиля ООО «АвтоЭра-Сервис» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пробег автомобиля составляет х км. (тх л.дх), документ исполнителя к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполнена замена направляющих переднего правого суппорта (тх л.д.х)

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 руководителю кузовного центра была подана заявка № на кузовной ремонт (тх л.д.х), в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщиком является ИП Х.В.М., заказчиком ФИО4, плательщиком ООО «АвтоЭра-Сервис», по которому в отношении спорного автомобиля были выполнены работы по окраске капота, крышки багажника (т.х л.д. х), приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется печать ООО «АвтоЭра-Сервис» и указание на то, что работы выполнены, претензий нет (тх л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о том, что в период гарантийного срока у автомобиля выявились существенные недостатки, просит возвратить ей уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме х руб., разницу между ценой автомобиля, уплаченную ею и ценой автомобиля на сегодняшний день в размере х руб. и выплатить компенсацию морального вреда в сумме х руб. (тх л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию, в котором предложено предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «АвтоЭра» для проведения проверки качества (т.х л.дх)

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена комплексная диагностика спорного автомобиля, предметом проверки были следующие замечания: люфт плавающего с/б на заднем верхнем рычаге; люфт шарниров передних стоек стабилизатора; стук направляющих переднего правого суппорта; провалилась кнопка управления водительского стеклоподъемника; ржавчина на крыше около лобового стекла с левой стороны, на арке колесной задней правой, на передней левой стойке кузова. Согласно указанному заказ-наряду, ООО «АвтоЭра-Сервис» удостоверяет, что упомянутые выше ремонтные работы были выполнены с использованием требуемых материалов и с надлежащим качеством (т.х л.дх)

Стороной ответчика в письменных возражениях на иск указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «автоЭра» осуществило осмотр автомобиля ФИО4, осмотром было установлено наличие следующих дефектов, не препятствующих эксплуатации автомобиля: люфт плавающего сайлентблока на заднем верхнем рычаге, люфт шарниров передних стоек стабилизатора, стук направляющих переднего левого суппорта, провалилась кнопка управления водительского стеклоподъемника, коррозия ЛКП на крыше около лобового стекла с левой стороны. на задней правой колесной арке, на передней левой стойке кузова, по имеющейся у ответчика информации, ООО «АвтоЭра» предложило ФИО4 устранить данные недостатки автомобиля в рамках гарантийного ремонта в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», однако, по непонятным причинам ФИО4 отказалась от безвозмездного утранения производственных дефектов автомобиля и направила иск в суд (тх л.д.х)

Стороной ответчика указывается на то, что гарантийный ремонт в отношении автомобиля ФИО4 был осуществлен лишь трижды: ДД.ММ.ГГГГ по обращению о стуках в передней подвеске с правой стороны во время движения. выполнена замена переднего стабилизатора в сборе (т.х л.дх), ДД.ММ.ГГГГ по обращению о стуках (посторонних шумах) при повороте автомобиля на неровной дороге, заменена масляная трубка низкого давления (т.х л.дх ДД.ММ.ГГГГ по обращению о наличии коррозии на крышке багажника под декоративной накладкой, выполнена окраска крышки багажника (тх л.д.х), остальные ремонты не являлись гарантийными, их оформление не отвечает требованиям дополнительного соглашения к дилерскому договору (л.д.х)

Разрешая исковые требования, анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле вышеуказанного Закона разъяснено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.(п.13)

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.(пх)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ ПРЦСЭ, в представленном на исследование автомобиле «<данные изъяты>» № гос.регистрационный знак № неисправностей непосредственно рулевого механизма не имеется.

Автомобиль имеет неисправность направляющих пальцев скоб передних тормозных суппортов в виде абразивного изнашивания.

Причиной к образованию абразивного изнашивания послужил производственный дефект, возникший на этапе сборки скоб передних суппортов при установке защитных чехлов (пыльников).

Передний правый приводный вал автомобиля находится в неисправном, неработоспособном состоянии.

Неработоспособное состояние приводного вала возникло вследствие негерметичности защитного чехла (пыльника) наружного шарнира по причине установки хомута крепления (при проведении диагностических мероприятий по дефектовочной ведомости к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотренного конструкцией и не обеспечивающего надлежащую герметичность. Дефект носит производственный характер.

Автомобиль имеет неисправность стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости, выраженную в возникновении не предусмотренных конструкцией перемещений (люфт) деталей нижних наконечников.

Возникновение не предусмотренных конструкцией перемещений (люфт) деталей нижних наконечников стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости является следствием производственного дефекта, возникшего на этапе сборки шарового шарнира при установке защитных чехлов (пыльников).

На момент исследования на автомобиле имеются следующие дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия:

- отслоения лакокрасочного покрытия до металла ( обнаженный металл корродирован) со вспучиванием лакокрасочного покрытия по краям отслоений. Данные отслоения расположены на следующих деталях автомобиля: на внешней панели двери задка, в районе декоративной хромированной накладки (над номерным знаком); по кромке двери задка; на внешней панели крыши; на внешней панели право боковины (в нижней части, около угла задней двери); на нижней кромке задней левой двери.

Причина возникновения данного дефекта связана со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля. Конкретные причины могут быть различны: неудовлетворительно подготовлена металлическая поверхность перед окраской, имеются жировые загрязнения, вода, лакокрасочный материал нанесен на слишком горячую или слишком холодную поверхность, недостаточная выдержка лакокрасочного покрытия на воздухе перед нанесением последующего слоя, неправильно подобранное давление воздуха при пневматическом распылении и, как следствие, образование пузырьков воздуха, паров растворителя или воды в пленке лакокрасочного покрытия и т.д.

- протир лакокрасочного покрытия до металла (обнаженный металл корродирован) на передней левой внутренней стойке (за передним левым крылом) и протир лакокрасочного покрытия до грунта на поверхности капота ( в районе декоративной накладки)

Дефект образовался в результате некачественной установки крыла и хромированной накладки после демонтажа данных деталей для проведения ремонтной окраски (в рамках проведения гарантийных работ по окраске передней левой внутренней стойки и окраске капота автомобиля (заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)), так как протиры образуются от контакта двух деталей между собой. Дефект носит производственный характер;

- отслоения лакокрасочного покрытия до металла (обнаженный металл корродирован) на отбортовке заднего правого колеса и на отбортовке заднего левого колеса.

Данное повреждение является эксплуатационным и образовалось в результате множественных механических воздействий следообразующих предметов;

- разнонаправленные поверхностные царапины в слое лака (не доходящие до слоя эмали) на большинстве внешних деталей кузова. Данные повреждения являются эксплуатационными и образовались в результате механического воздействия следообразующих предметов.

Установленные при проведении осмотра и указанные в исследовательской части заключения производственные дефекты скоб переднего правого и переднего левого тормозных суппортов, переднего правого приводного вала и передних стоек стабилизатора поперечной устойчивости исследуемого автомобиля могут быть устранены заменой скоб и направляющих пальцев переднего правого и переднего левого тормозных суппортов, переднего правого приводного вала в сборе и передних стоек стабилизатора поперечной устойчивости в условиях специализированной станции технического обслуживания официального дилера;

Установленные при проведении осмотра и указанные в исследовательской части заключения производственные дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля могут быть устранены в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера, при условии удаления лакокрасочного покрытия на поврежденных участках с последующей тщательной подготовкой металла к окраске.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля в ценах на дату производства экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ.) определяется равной х рубх коп.

Затраты времени, необходимого для устранения установленных при проведении осмотра производственных дефектов составят х нормо/часа.

Установленные при проведении осмотра и указанные в исследовательской части заключения производственные дефекты автомобиля непосредственного влияния на безопасность дорожного движения оказать не могут.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю <данные изъяты>» № в комплектации <данные изъяты>» на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет х руб.

(т.х л.дх

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.В. показал, что неисправное состояние – это состояние, при котором деталь, узел имеют неисправность, но сохраняют работоспособность. Неработоспособность и отказ – разные вещи. Если узел неработоспособен, он не выполняет свою функцию. шарнир передает крутящий момент, но не может это сделать на максимальных углах, шумит, есть угроза разрушения сепаратора, имеется не предусмотренное конструкцией перемещение. Механических повреждений на пыльнике не было, при разборке внутри были обнаружены очаги коррозии, имелись посторонние частицы. Попадание частиц не является естественным износом. Негерметичность уплотнения – дефект, возникший на этапе сборки узла.

Эксперт Б.А.Е. показал, что автомобиль ФИО4 имеет производственный дефект. если пыльник зафиксирован надлежащим образом, он рассчитан на весь срок службы и должен обеспечивать герметичность. Следов аварийной эксплуатации на автомобиле он не видел. В ходе исследования была разобрана шаровая опора, увидели попадание посторонних частиц, пыльник не обеспечивал надлежащей герметичности.

Анализ представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов выполненных работ, заключения эксперта, объяснений сторон и показаний экспертов, позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль ФИО4 имел производственные дефекты, в том числе, неисправности ходовой части автомобиля, тормозной системы, которые, несмотря на то, что на безопасность дорожного движения непосредственного влияния оказать не могли, потребовали временных затрат на их устранение, приводящих к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, после ремонта проявлялись вновь и на момент производства судебной экспертизы устранены так и не были.

К доводам стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было предложено безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля (тх л.дх), суд относится критически, доказательств этому стороной ответчика не представлено, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена комплексная диагностика спорного автомобиля(тх л.дх), иных документов, свидетельствующих о выявлении в ходе диагностики недостатков, направления предложений по их устранению, ответчиком не представлено.

Суд относится критически и к доводам стороны ответчика о том, что ФИО4 лишь трижды выполнялся гарантийный ремонт в период гарантийного срока, данные доводы противоречат представленной в материалы дела письменной позиции ответчика же на иск, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с посторонними шумами в подвеске ООО «АвтоЭра-Сервис» произвело диагностику и в рамках гарантийного ремонта заменило переднюю правую стойку стабилизатора, ООО «АвтоЭра-Сервис» устранило данный недостаток в рамках гарантийного ремонта, с чем ФИО4 согласилась и приняла автомобиль (т.х л.дх), ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭра-Сервис» произвело по гарантии замену приводного левого вала в сборе и произвело работы по смазке ШРУСа (т.х л.дх), ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта произвело окраску переднего левого крыла с левой внутренней стойкой (т. х л.дх), то же по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.дх).

Изложенное (наличие существенных недостатков) предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Джили Моторс»надлежащим ответчиком не является, иск подлежит предъявлению к продавцу ООО «АвтоЭра» (т.х л.дх), суд находит несостоятельными, право на предъявление иска к ответчику предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.18 Закона), не противоречит представленному в материалы дела Дилерскому договору (тх л.дх)

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных за автомобиль «<данные изъяты>» № в размере х руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и разницы между ценой автомобиля «<данные изъяты> № на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере х руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(п.1)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.(п.2).

Учитывая, что претензия ФИО4 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО4 исполнено не было, срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, суд, находя обоснованными доводы стороны истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, при которых в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. приходит к выводу, что у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: х дней х х руб. (х % от стоимости автомобиля) = х руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме х руб., учитывая заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика, который после получения претензии в целях урегулирования спора организовал осмотр автомобиля, принимал меры к заключению мирового соглашения до разрешения иска по существу, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме х руб. явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, стоимости приобретенного ФИО4 автомобиля, при определении размера неустойки суд учитывает ее компенсационный характер, исходит из принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до х руб., в остальной сумме – в размере х руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4 нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, обсуждая размер компенсации, исходя из принципа разумности и соразмерности, материального положения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца – на сумму х руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части ( в сумме х руб.), суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая удовлетворенные требования о взыскании денежных средств в сумме х руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой автомобиля в размере х руб., неустойки в сумме х руб. и компенсации морального вреда в сумме х руб., размер штрафа составит х руб. Суд, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая действия ответчика, которым были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, дважды направлялись предложения о заключении мирового соглашения, исходя из принципа соразмерности и исходя из природы штрафа, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до х руб., в остальной сумме отказать, при этом х% от взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца, х% штрафа – в пользу ФИО4, в интересах которой предъявлен иск.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворенные требования истца, установив нарушение истца как потребителя, суд приходит к выводу, что расходы истца на отправление досудебной претензии, подтвержденные документально на сумму х руб., подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, в связи с чем иск в указанной части находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб. х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Джили Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джили моторс» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> № в размере х руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Джили моторс» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> разницу между ценой автомобиля <данные изъяты> № на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме х руб.

Взыскать с ООО «Джили моторс» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме х руб., в остальной сумме ( х руб.) отказать.

Взыскать с ООО «Джили моторс» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> расходы, связанные с направлением претензии в сумме х руб.

Взыскать с ООО «Джили моторс» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> компенсацию морального вреда в сумме х руб.. в остальной сумме (х руб.) отказать.

Взыскать с ООО «Джили моторс» ИНН № предусмотренный законом РФ «О защите прав потребиетелй» штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме х руб., в том числе, х руб. – в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, х руб. – в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» (ИНН №)

Взыскать с ООО «Джили моторс» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме х руб. х коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>/ О.М. Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>