Решение № 12-473/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 23 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 ФИО17,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чемортана ФИО19 в защиту интересов ФИО2 ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края ФИО4 от 21 августа 2018 года о привлечении ФИО5 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№8 г. Бийска Алтайского края ФИО4 от 21 августа 2018 года Калмыков ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чемортан И.В. в интересах ФИО5 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД Орловский находился в другом месте и не мог видеть момента управления Калмыковым транспортным средством, он плохо помнил события, его ответы носили вероятностный характер; судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты о том, что на месте нахождения автомобиля ФИО2 стоит Чухновский, что подтверждается и видеозаписью; отсутствую данные об управлении Калмыковым транспортным средством, нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2, так как его перед освидетельствованием не проинформировали о порядке освидетельствования; суд допустил противоречия в оценке показаний свидетеля Юдина, из видеозаписи следует, что понятые подписали документы, не читая; считает незаконным патрулирование ФИО6 и Орловским <адрес>, поскольку согласно патрульной ведомости они патрулировали другой район; все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Калмыков не управлял транспортным средством и не являлся водителем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что он не управлял транспортным средством, ему позвонили с приемного пункта, чтобы он приехал, он позвонил знакомому ФИО12, попросил его отвезти до приемного пункта, потому что он вечером накануне употреблял алкоголь, у него было состояние похмелья. Рома согласился, повез его на его автомобиле «<данные изъяты>», когда они приехали к приемному пункту, Роман ушел, автомобиль остался стоять около приемного пункта, а он зашел в приемный пункт. Через 5-7 минут на приемный пункт пришел инспектор ФИО6 и спросил, чья машина стоит около приемного пункта, он ответил, что его машина, тогда ФИО6 попросил документы, посмотрев документы, ФИО6 сказал, что от него пахнет спиртным, и пригласил в патрульный автомобиль. Он сказал, что выпивал, ФИО6 не спрашивал, управлял он автомобилем или нет. Он сказал, что у него нет страховки. В патрульном автомобиле сидел Орловский, сказал его оформлять, они стали составлять какой-то протокол, пригласили понятых, второй понятой спрашивал, где находится автомобиль, он не хотел подписывать протоколы, но подписал. Он не слышал, разъясняли ли они права понятым. Но ему ФИО6 разъяснил права. Потом приехал другой патрульный автомобиль, привез алкотектор, они положили его на лобовое стекло, ему не разъясняли, что это за прибор, не показывали целостность клейма, на нем сразу была трубка, он продул прибор, результат был менее необходимого, он и понятые расписались в документах. ФИО6 предложил проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, потому что в приемном пункте выпил пиво. Они вынесли постановление о том, что у него не было страховки на автомобиль, с которым он согласился, копию ему вручили, он его не обжаловал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что он с Орловским находился на службе в январе или феврале 2017 года на маршруте № по <адрес>. Дежурный по ГИБДД отправил их в другой район города, они поехали в район <адрес>, это действительно был не их район патрулирования, это называется маневр нарядами, старший дежурный по ГИБДД может разрешить патрулировать другой район города. Они заехали на заправку «Лукойл» по <адрес>, Орловский находился в автомобиле, они стояли в районе заправки по <адрес>, он находился за заправкой в зоне видимости патрульного автомобиля, и проверил 5 машин. Он увидел, что с района <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», увидев его, автомобиль «Нива» свернул направо по ходу движения, и остановился от него примерно на расстоянии 10 метров в зоне его видимости. Он подбежал к автомобилю «Нива», за управлением которого находился Калмыков, с ним была женщина, его мама, он подошел, представился, он сказал, что у него нет страховки или просрочена, что выезжает редко, он почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился, мама находилась в автомобиле, а они сели в патрульный автомобиль. Орловский пригласил двух понятых, которым он разъяснил права и статьи КоАП РФ, ФИО2 разъяснили ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, и его право иметь защитника. Затем в присутствии понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, он был согласен, расписался. Затем предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Перед этим Орловский разъяснил ФИО2, какой алкотектор используется, показали пломбу, Калмыков согласился пройти освидетельствование на месте, продул алкотектор, результат показал значение менее 0,16 мг/л, но запах алкоголя изо рта ФИО2 был сильный. Калмыков пояснял, что употреблял спиртные напитки, а именно выпил вечером водку. Результат прибора показали понятым и ФИО2, ФИО2 предложили проехать в наркологию, он отказался в присутствии понятых и сказал, что будет нанимать адвоката. Он составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, копии всех протоколов были вручены ФИО2. Калмыков говорил, что поехал на автомобиле, так как его попросила мама, он крайне редко ездит на этом автомобиле. Кроме того, был составлен протокол задержания транспортного средства, приехал «Спас» и увез автомобиль на штрафстоянку. С понятых взяли объяснения, Орловский понятым разъяснял все права. В этот день он еще вынес постановление о привлечении ФИО2 по ст.12.37 КоАП РФ, Калмыков был согласен, если бы не согласился, он составил бы протокол. Управлял автомобилем Калмыков от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с отсутствием страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лише6нием права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливает порядок направления на указанное освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и установлено мировым судьей, 20 января 2018 года в 10 часов 10 минут ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 часов 25 минут управлял автомобилем от <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Указанных Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, между тем, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2017 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2017 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве основания указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2017 года с бумажным носителем показаний алкотектора, согласно которому у ФИО5 не установлено состояние опьянения (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2017 года, согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 20 января 2017 года (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат составил 0,150 мг/л, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что он ответил отказом (л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем 20 января 2018 года с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, которое вступило в законную силу 31 января 2018 года, и согласно которому установлено, что ФИО5 20 января 2018 года в 09 часов 25 минут управлял автомобилем от <адрес> в направлении <адрес> с отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.9, 208), видеозаписью (л.д.28), а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных выше Правил, для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО5 и факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и не имеется сомнений в достоверности сведений, указанных в протоколах, составленных должностным лицом.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что факт управления Калмыковым транспортным средством не доказан, о том, что инспектор ГИБДД ФИО10 находился в другом месте и не мог видеть момента управления Калмыковым транспортным средством, плохо помнил события, его ответы носили вероятностный характер, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе и показаниями свидетелей ФИО22 которые были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД судом не установлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться основанием для наличия сомнений в достоверности их показаний и составленных ими документов, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты о том, что Калмыков не управлял автомобилем, и не дана оценка тому обстоятельству, что из видеозаписи следует, что на месте нахождения автомобиля ФИО2 стоял Чухновский, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оценены мировым судьей в совокупности с другими, приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, при этом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, мировой судья расценил показания ФИО3 свидетелей защиты, как их желание помочь своему супругу, приятелю и коллеге по работе избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, с которой суд соглашается.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО5, так как его перед освидетельствованием не проинформировали о порядке освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, данными в настоящем судебном заседании, о том, что перед освидетельствованием ФИО15 разъяснил ФИО5, какой алкотектор используется, показал пломбу, а видеозапись не подтверждает указанных доводов, поскольку из-за нечеткого звука отсутствует возможность сделать вывод о том, проинформировали ли сотрудники ГИБДД ФИО5 о том, какой прибор используется или нет.

Доводы жалобы о том, что мировой суд допустил противоречия в оценке показаний свидетеля ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют противоречивые суждения при оценке показаний свидетеля ФИО8, так, давая оценку показаниям указанного свидетеля, мировой судья не принял его показания в части того, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование, и в части того, что он не слышал отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, поскольку показания ФИО8 в названной части опровергаются как его письменными объяснениями, исследованными в судебном заседании, так и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем, суд соглашается с оценкой показаний ФИО8 мировым судьей, и принимает показания свидетеля ФИО8 в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что из видеозаписи следует, что понятые подписали документы, не читая, суд считает несостоятельными, поскольку указанного факта не следует из видеозаписи, на видеозаписи зафиксировано присутствие понятых, соответствующие документы, исследованные в материалах дела, ими подписаны, а предположения защитника о том, что понятые не читали подписываемые ими протоколы, не могут являться основанием для признания оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 с нарушением требований закона.

Доводы жалобы о незаконности патрулирования ФИО6 и ФИО10 <адрес>, поскольку согласно патрульной ведомости они патрулировали другой район, суд считает несостоятельными, поскольку статьей 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1). Как следует из ст.13 указанного Федерального Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложения на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ч.1). Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства предусматривает установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исходя из содержания ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В связи с чем, нахождение сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО9 в ином районе <адрес>, чем указано в патрульной ведомости, не влияет на законность совершенных ими действий в отношении ФИО5, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО5 и подтверждает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО5 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу в жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Несогласие ФИО5 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что приведенные в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка, обстоятельства, на основании которых мировой судья основала свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края ФИО4 от 21 августа 2018 года о привлечении ФИО2 ФИО23 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чемортана И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Голубничая В.В.