Апелляционное определение № 33-362/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Витухина О. В. № 33-362/2026

10RS0011-01-2025-007449-52

2-6356/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2025 года по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он представил в адрес ответчика уведомление о внесении сведений в региональный реестр легковых такси в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». ХХ.ХХ.ХХ от ответчика было получено уведомление о необходимости устранения нарушений; ХХ.ХХ.ХХ - уведомление о принятии решения о возврате уведомления в связи с не устранением выявленных нарушений. Решение ответчика о возврате уведомления о внесении сведений в региональный реестр легковых такси в связи с не устранением выявленных нарушений было обжаловано истцом в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. После принятия иска требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Однако в период между датой добровольного удовлетворения требований ответчиком (ХХ.ХХ.ХХ) и датой, когда такие требования должны были быть удовлетворены в соответствии с требованиями закона (не позднее ХХ.ХХ.ХХ), истец был лишен возможности получать доход. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 168 562,11 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 100 545,68 рублей, судебные расходы в сумме 3 613 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с расчетом периода, в который истец не мог получать доход. Так ХХ.ХХ.ХХ, учитывая разъяснения прокуратуры г.Петрозаводска, транспортное средство истца было внесено в региональный реестр легковых такси. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заявление было рассмотрено в срок и ХХ.ХХ.ХХ истцу было выдано разрешение. При этом справка о наличии (отсутствии) судимости была выдана истцу только ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, с учетом установленного законом срока рассмотрения заявления, при наличии всех документов, разрешение на осуществление деятельности по перевозке могло быть выдано истцу не ранее ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание, что истец не мог осуществлять свою деятельность в виду неисполнения своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством, а не из-за действий ответчика.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материалы дела №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (ссудополучатель) и ФИО2 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования №№, согласно условиям которого ссудадатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, до ХХ.ХХ.ХХ (...)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК») с уведомлением о внесении сведений в региональный реестр легковых такси, предоставив копию свидетельства о регистрации транспортного средства ((...) копию договора от ХХ.ХХ.ХХ года № в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (...)

По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца направлено уведомление КУ РК «Управтодор РК» (исх.№№ о необходимости устранения нарушений и (или) представления отсутствующих документов, а именно в приложенном договоре от ХХ.ХХ.ХХ невозможно определить имущество, которое подлежит передаче. В связи с чем истцу предложено устранить нарушения в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (...)

ХХ.ХХ.ХХ уведомлением КУ РК «Управтодор РК» (исх№) в связи с не устранением выявленных нарушений уведомление ФИО1 возвращено в его адрес (...)

Не согласившись с принятым решением, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Из материалов административного дела №№ следует, что после принятия иска Петрозаводским городским судом Республики Карелия требования истца были добровольно ответчиком удовлетворены.

Так решением КУ РК «Управтодор РК» от ХХ.ХХ.ХХ (исх.№) транспортное средство (...), государственный регистрационный знак №, внесено в региональный реестр легковых такси, в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятии решения об удовлетворении заявления от ХХ.ХХ.ХХ №

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по административному делу по иску ФИО1 к КУ РК «Управтодор РК» о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий было прекращено в связи с отказом истца от иска (...)

Ссылаясь на то, что из-за незаконного бездействия ответчика истец был лишен возможности получать доход в период с ХХ.ХХ.ХХ (57 дней), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что истцом при обращении были предоставлены необходимые, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ документы, следовательно, их возврат заявителю в связи с не устранением недостатков не правомерен, при этом справка о наличии (отсутствии) судимости выдана истцу ХХ.ХХ.ХХ, и с учетом установленного законом времени рассмотрения заявления (5 рабочих дней) следует, что дата выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Карелии могла быть выдана ответчиком истцу не ранее ХХ.ХХ.ХХ года (с учетом выходных дней 1ХХ.ХХ.ХХ пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая, что период, в который истец был лишен возможности получать доход, подлежит исчислению с ХХ.ХХ.ХХ и составил 34 дня, руководствуясь расчетом, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 545,68 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст. 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ уведомление о внесении сведений в региональный реестр легковых такси, представляемое в уполномоченный орган заявителем, который является владельцем транспортного средства, должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 3 - 9 части 1 настоящей статьи. К указанному уведомлению прилагаются копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством (в случае, если транспортное средство не принадлежит заявителю на праве собственности), и фотографическое изображение транспортного средства (в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 настоящей статьи).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя.

Согласно п. 1 Порядка предоставления разрешения на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного приказом Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от 30.08.2023 №153/МДХТиС-П, ведение регионального реестра перевозчиков легковым такси в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы легковых такси, а также внесение в него изменений осуществляется казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Из указанного следует, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции истца в период между датой добровольного удовлетворения требований ответчиком (ХХ.ХХ.ХХ) и датой, когда такие требования должны были быть удовлетворены в соответствии с требованиями закона (не позднее ХХ.ХХ.ХХ), он был лишен возможности получать доход от деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела следует, что между ООО «Яндекс. Такси» и ФИО1 заключен договор на предоставление удаленного доступа к Сервису (передачу запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями Службам Такси, включая самозанятых) №№ на срок 5 лет (...)

Договор заключен посредством акцепта условий оферты, размещенной в сети Интернет, путем совершения физическим лицом следующих действий: подтверждение личности и применения специального налогового режима, регистрация в мобильном приложении «Мой налог», регистрация в приложении «Яндекс.Про» и прожатие галочки с согласием с условиями оферты, подтверждение возможности информационного обмена,

Согласно выписке по договору АО «Яндекс Банк» (...)) с ХХ.ХХ.ХХ истцу стабильно производились зачисления по вышеуказанному договору №№, в том числе ХХ.ХХ.ХХ (зачисление по договору в размере 235,21 рублей, выплата кэшбэка в размере 751 рублей), ХХ.ХХ.ХХ (списание по счету за услуги по доступу к сервису в размере 41,46 рублей, оплата товаров и услуг Яндекс в размере 2499,50 рублей, зачисление по договору в размере 329,11 рублей, входящий перевод в размере 550 рублей, списание по счету за услуги по доступу к сервису в размере 79 рублей, входящий перевод от физического лица в размере 300 рублей, списание по счету за услуги по доступу к сервису в размере 43,49 рублей), ХХ.ХХ.ХХ (зачисление по договору в размере 325,29 рублей), ХХ.ХХ.ХХ года (зачисление по договору в размере 88 рублей, 140,94 рублей, 161,37 рублей), ХХ.ХХ.ХХ года (зачисление по договору в размере 243,69 рублей), ХХ.ХХ.ХХ (зачисление по договору в размере 124,55 рублей), ХХ.ХХ.ХХ по договору в размере 135,58 рублей, 142,14 рублей, оплата товаров и услуг Яндекс.Такси в размере 1986,90 рублей), ХХ.ХХ.ХХ (оплата товаров и услуг Яндекс.Такси в размере 215 рублей, входящий перевод от физического лица в размере 200 рублей), ХХ.ХХ.ХХ года (зачисление по договору в размере 200,81 рублей), ХХ.ХХ.ХХ (зачисление по договору в размере160,43 рублей), ХХ.ХХ.ХХ (зачисление по договору в размере 258,33 рублей, 105,32 рублей, 93,66 рублей, 80,01 рублей, 143,96 рублей, 134,15 рублей).

Из сведений, представленных ООО «Яндекс. Такси» в суд первой инстанции на электронном носителе (...)), также следует, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле (...), государственный регистрационный знак №, в частности ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с информацией УФНС по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ доход ФИО1 за период с ХХ.ХХ.ХХ составил 537825,10 рублей, в том числе, ХХ.ХХ.ХХ – 23163,28 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 72169,58 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 31956,91 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 3065 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 583 рубля; ХХ.ХХ.ХХ – 73142,66 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 133437,64 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 102824,70 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 97482,33 рублей, в качестве партнера, зарегистрировавшего чеки, указано Яндекс. Такси (...)

Представленные материалы дела сведения позволяют считать установленным, что ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие соответствующего разрешения.

В данном случае действия (бездействия) КУ РК «Управтодор РК» не препятствовали истцу в осуществлении соответствующей деятельности и получении дохода. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Начиная деятельность по перевозке пассажиров и багажа в ХХ.ХХ.ХХ, истец своевременно за получением соответствующего разрешения не обратился. Последовавший в дальнейшем частичный отказ истца от осуществления деятельности в период с февраля по март 2025 года со ссылкой на неправомерные действия ответчика, по мнению судебной коллегии являлся результатом его самостоятельного волевого решения, принятого по собственному свободному усмотрению и объективно не связанного с действиями ответчика.

Доказательств того, что в дальнейшем истец не смог осуществлять деятельность, получать доход исключительно в результате допущенного ответчиком нарушения его прав в материалы дела не представлено. Таким образом причинная связь между действиями ответчика и заявляемыми истцом к возмещению убытками последним не доказана.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца девятого п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями и которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сведений об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно подп. 8 п.3 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ в салоне легкового такси должна быть размещена информация, содержащая сведения, в том числе, о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ отсутствие у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет приостановление действия разрешения (п. 2 ч. 1), а по истечении срока приостановления действия разрешения - аннулирование действия разрешения (п. 6 ч. 4).

Исключение сведений о транспортном средстве из регионального реестра легковых такси осуществляется уполномоченным органом в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для перевозок легковым такси (подп.6 п.5 ст.10 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.7 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ в случае возникновения любого из обстоятельств, указанных в ч.8 настоящей статьи, перевозчик в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня наступления такого обстоятельства, должен направить в уполномоченный орган уведомление о внесении изменений в региональный реестр перевозчиков легковым такси с приложением копий документов, подтверждающих необходимость внесения данных изменений.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ решением КУ РК «Управтодор РК» № транспортное средство (...), государственный регистрационный знак № внесено в региональный реестр легковых такси.

ХХ.ХХ.ХХ, то есть спустя более месяца, ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на срок ХХ.ХХ.ХХ

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая последовательное поведение истца, а также хронологию событий в рамках данного спора, судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестность. Истец, приступая в ХХ.ХХ.ХХ к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие необходимого разрешения и в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров, действовал в нарушение закона.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков, и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, в силу положений пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 февраля 2026 года