Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 62 АБ №1406296 от 25 марта 2020 года,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 62 АБ №1434100 от 26 мая 2020 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1042/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000862-92) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 18 сентября 2018 года по 05 июня 2019 года истец посредством сервиса «Сбербанк – Онлайн» перечислила ФИО3 денежные средства в размере 745025 рублей 00 копеек. Ответчиком данные денежные средства возвращены не были, несмотря на отсутствие законных оснований на их получение и сбережение. Намерения одаривать ответчика истец не имела.

Денежные средства были переведены на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3, в следующем порядке: 54425 рублей 00 копеек - 18 сентября 2018 года, 3000 рублей 00 копеек - 15 октября 2018 года, 22600 рублей 00 копеек - 02 ноября 2018 года, 40000 рублей 00 копеек - 01 февраля 2019 года, 25000 рублей 00 копеек - 05 февраля 2019 года, 25000 рублей 00 копеек - 17 февраля 2019 года, 15000 рублей 00 копеек - 21 февраля 2019 года, 18000 рублей 00 копеек - 04 марта 2019 года, 200000 рублей 00 копеек - 04 марта 2019 года, 80000 рублей 00 копеек - 26 марта 2019 года, 30000 рублей 00 копеек - 06 апреля 2019 года, 70000 рублей 00 копеек - 29 апреля 2019 года, 37000 рублей 00 копеек - 13 мая 2019 года, 62500 рублей 00 копеек - 24 мая 2019 года, 62500 рублей 00 копеек - 05 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 745025 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 24 марта 2019 года в размере 53912 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 25 марта 2019 года и до момента фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11190 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства в размере 745025 рублей 00 копеек, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика ФИО3, предназначались и были переданы ФИО4

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что помимо денежных средств в общей сумме 745025 рублей 00 копеек, перечисленных истцом на банковскую карту ответчика ФИО3, 25 сентября 2019 года истец ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк – Онлайн» перечислила денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек ответчику ФИО4 По утверждению ответчиков, указанные денежные средства были перечислены им истцом в счет оплаты по договору подряда, которым предусмотрено изготовление и передача истцу деревянной мебели. Однако, в связи с тем, что сторонами не были соблюдены существенные условия договора, данный договор не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах, указанные перечисления являются неосновательным обогащением ответчиков и должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного, истец ФИО1 окончательно просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 745025 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 24 марта 2019 года в размере 53912 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 25 марта 2019 года и до момента фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11190 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО5 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в 2018 году к ответчику ФИО4, как к руководителю <данные изъяты> обратилась истец ФИО1 с просьбой изготовить и установить на принадлежащем ей участке два крыльца и деревянную беседку по эксклюзивному проекту и индивидуальным размерам. Сторонами были обговорены все существенные условия договора, в том числе вид изготавливаемых изделий, виды и объем работ, подлежащих выполнению, цена работ по договору подряда, сроки выполнения работ и прочее. От заключения договора в письменной форме истец отказалась, так как ее не устраивала форма оплаты, предусмотренная договором, просила разрешить ей производить оплату частями в ходе выполнения работ. Отдельным условием истца была возможность оплачивать работы безналичными переводами на карту ПАО Сбербанк. Так как карта ПАО Сбербанк имелась только у матери ФИО4 - ФИО3, то ответчик ФИО7 пошла на встречу истцу и предоставила реквизиты карты Сбербанка своей матери.

Заказ был выполнен в полном объеме и принят заказчиком, претензий по количеству и качеству выполненных работ истцом предъявлено не было. Выполненные работы были полностью оплачены истцом тремя переводами: в размере 54425 рублей 00 копеек - 18 сентября 2018 года, в размере 3000 рублей 00 копеек - 15 октября 2018 года, и в размере 22600 рублей 00 копеек - 02 ноября 2018 года, а всего стоимость выполненных работ по договору составила 80025 рублей 00 копеек.

Таким образом, между истцом и ФИО4, был заключен устный договор подряда, прекращение которого было обусловлено исполнением сторонами своих обязательств в полном объеме.

18 января 2019 года истец снова обратилась к ФИО4 с просьбой выполнить для нее еще один заказ на эксклюзивную мебель в беседку, элементы мебели в дом, а также лестницу из бука и ясеня. Обговорив все существенные условия предстоящих работ, между истцом и ФИО4 был заключен еще одни договор подряда в устой форме. От заключения договора подряда в письменной форме истец отказалась по тем же основаниям, по которым не стала подписывать договор подряда в 2018 году. При заключении договора истец также просила оставить прежнюю систему оплаты: безналичными переводами на карту ПАО Сбербанк частями в ходе производства работ.

Bсe детали заказа (дизайн, цвет, качество материалов, фурнитура) индивидуально обсуждались и утверждались заказчиком посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, о чем свидетельствуют выдержки из переписки, приобщенные к материалам дела. Заказчик была проинформирована по срокам изготовления заказа, получала фотоматериалы по выполненным работам и согласовывала сроки установки лестницы и предметов мебели на территории заказчика. Работы по договору подряда от 18 января 2019 года были выполнены подрядчиком в установленные сроки, приняты заказчиком в полном объеме, что не оспаривается заказчиком, претензий по качеству выполненных работ у истца не имелось. Из указанной переписки видно, что ФИО1 была очень довольна выполненными работами. Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, истец неоднократно нарушала свои обязательства по оплате услуг. Перечисление денежных средств было нерегулярным, размер платежей был существенно ниже установленных устным соглашением сторон. Также истец намерено затягивала сроки установки изготовленной продукции, посредством ограничения доступа сотрудников <данные изъяты> в дом для монтажа изготовленных изделий.

Несмотря на то, что истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, заказ был полностью изготовлен и установлен, то есть ФИО4 полностью исполнила свои обязательства по договору подряда перед истцом.

Истец приняла результаты работ, претензий по качеству работ, либо иных недостатков в работе, истцом заявлено не было, о чем свидетельствуют сообщения из мессенджера WhatsApp.

Таким образом, по устному договору подряда от 18 января 2019 года, заключенному между истцом и ФИО4, подрядчиком были полностью исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, в то время как заказчик в момент принятия выполненных работ, не оплатила работы в полном объеме. Долг истца перед подрядчиком составляет 70000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 в период с июня 2019 года по март 2020 года неоднократно обращалась к истцу с просьбой исполнить свои обязательства и выплатить оставшуюся часть денежного вознаграждения за проведенные работы, однако истец, несмотря на многочисленные обещания произвести оплату, денежные средства так и не перечислила.

Доводы истца в уточненном исковом заявлении о том, что договор подряда не заключен, так как сторонами не были соблюдены существенные условия договора, и поэтому платежи, совершенные истцом, должны быть расценены как неосновательное обогащение ответчиков, представитель ответчиков считает несостоятельными, так как в период с 2018 года по настоящее время между истцом и ФИО4 было заключено два устных договора подряда, один из которых был прекращен исполнением сторонами своих обязательств, а по второму договору - исполнением работ, обусловленных устным договором подряда, подрядчиком при неполной (частичной) оплате работ по договору заказчиком. Оплата работ по договору не может быть расценена как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила вести дело своему представителю.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, доверили вести дело своему представителю.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 2 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, могут быть представлены иные доказательства, удостоверяющие факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что в период с 18 сентября 2018 года по 05 июня 2019 года истец ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк – Онлайн» перечислила денежные средства в общей сумме 745025 рублей 00 копеек на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3, в следующем порядке: 54425 рублей 00 копеек - 18 сентября 2018 года, 3000 рублей 00 копеек - 15 октября 2018 года, 22600 рублей 00 копеек - 02 ноября 2018 года, 40000 рублей 00 копеек - 01 февраля 2019 года, 25000 рублей 00 копеек - 05 февраля 2019 года, 25000 рублей 00 копеек - 17 февраля 2019 года, 15000 рублей 00 копеек - 21 февраля 2019 года, 18000 рублей 00 копеек - 04 марта 2019 года, 200000 рублей 00 копеек - 04 марта 2019 года, 80000 рублей 00 копеек - 26 марта 2019 года, 30000 рублей 00 копеек - 06 апреля 2019 года, 70000 рублей 00 копеек - 29 апреля 2019 года, 37000 рублей 00 копеек - 13 мая 2019 года, 62500 рублей 00 копеек - 24 мая 2019 года, 62500 рублей 00 копеек - 05 июня 2019 года, что подтверждается заверенными копиями чеков по операциям Сбербанк-онлайн.

25 сентября 2019 года ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк – Онлайн» перечислила денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО4, что подтверждается заверенной копией чека по операции Сбербанк-онлайн.

Получение денежных средств от истца в указанных размерах ответчиками не оспаривалось.

Представителем ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО5 была представлена в материалы дела распечатка переписки между ФИО1 и ФИО4 из мессенджера WhatsApp за период с 18 января 2019 года по 26 февраля 2019 года, из которой следует, что между ФИО1 и ФИО4 существовала договоренность о выполнении ответчиком ФИО4 работ по производству деревянных изделий и мебели для истца ФИО1 на основании индивидуального заказа.

Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление и объяснений в судебном заседании представителя ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО5 следует, что согласно устным договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 создавала предметы мебели, а ФИО1 оплачивала их в следующем размере и порядке:

18 сентября 2018 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 54425 рублей 00 копеек за производство потолка на веранду и декоративных дождевых отливов из массива лиственницы;

15 октября 2018 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 3000 рублей 00 копеек за производство потолка на веранду и декоративных дождевых отливов из массива лиственницы;

02 ноября 2018 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 22600 рублей 00 копеек за производство потолка на веранду и декоративных дождевых отливов из массива лиственницы;

01 февраля 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 40000 рублей 00 копеек за производство мебели на веранду: комод и шкаф из массива бука;

05 февраля 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 25000 рублей 00 копеек за производство тумбы из массива ясеня под телевизор;

17 февраля 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 25000 рублей 00 копеек за производство тумбы из массива ясеня под телевизор;

21 февраля 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 15000 рублей 00 копеек за производство мебели на веранду: комод и шкаф из массива бука;

04 марта 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 18000 рублей 00 копеек за производство мебели на веранду: комод и шкаф из массива бука;

04 марта 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 200000 рублей 00 копеек за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука;

07 марта 2019 года муж истца ФИО1 передал лично ответчику ФИО3 100000 рублей 00 копеек за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука;

26 марта 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 80000 рублей 00 копеек за производство топчана из массива бука на веранду;

06 апреля 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 30000 рублей 00 копеек за производство зеркала с рамой из массива ясеня;

29 апреля 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 70000 рублей 00 копеек за производство топчана из массива бука на веранду;

13 мая 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 37000 рублей 00 копеек в качестве дополнительной оплаты за покраску элементов лестницы спецэффектом «металлик»;

24 мая 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 62500 рублей 00 копеек за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука;

05 июня 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 62500 рублей 00 копеек за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука;

25 сентября 2019 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ФИО4 50000 рублей 00 копеек за производство лестницы с балюстрадой из массива ясеня и бука.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая заявленный спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели или сберегли вышеуказанные денежные средства за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вопреки доводам представителя истца, суд считает представленную представителем ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО5 распечатку переписки между ФИО1 и ФИО4 из мессенджера WhatsApp за период с 18 января 2019 года по 26 февраля 2019 года достоверным и допустимым доказательством, поскольку она содержит даты и время переписки, а также данные о лицах, между которыми ведется переписка.

По мнению суда, множественность переводов с карты истца на карту ответчика ФИО3, их периодичность, исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за период времени с сентября 2018 года по июнь 2019 года истец, бесспорно, могла, при минимальной степени осмотрительности, понять, что она ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако, истец с иском обратилась лишь в апреле 2020 года.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в электронной переписке между сторонами, учитывая, что истец совершила семнадцать последовательных переводов денежных средств на счета ответчиков на протяжении длительного времени (с 18 сентября 2018 года по 25 сентября 2019 года), суд приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчикам именно в рамках обязательств по устным договорам подряда, и отклоняет доводы стороны истца о их незаключенности.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность квалифицировать получение ответчиками денежных средств как неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

С.В. Бородина