Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-975/2020 М-975/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Гражданское дело № 2-1042/2020

УИД 62RS0005-01-2020-001528-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 октября 2020 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2017 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 850 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть 07 февраля 2020 года такую же сумму займа. Истцом условия договора исполнены, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 07 октября 2017 года не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 07 октября 2017 года, согласно условиям которого, залогодержатель предоставляет залогодателю по договору от 07 октября 2017 займ на сумму 850 000,00 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство ПАЗ 4234, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство DATSUN ON-DO, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство ПАЗ 4234, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия № (п.1.1. договора). Истец указывает, что согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 850 000,00 рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником до настоящего времени, в связи с чем 15 августа 2020 года ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако на данное требование было оставлено без ответа. Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810, 309, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 07 октября 2017 года в размере 850 000,00 рублей и обратить взысканное на предмет залога согласно договору залога от 07 октября 2017 года: на транспортное средство ПАЗ 4234, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство DATSUN ON-DO, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство ПАЗ 4234, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд иск удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на заявленный иск не представила, несмотря на то, что это было ей предложено сделать в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, суд признает его извещение надлежащим, а причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или и ной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы, а также свидетельские показания в подтверждение сделки (ч.1 ст.162, ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В судебном заседании было установлено, что 07 октября 2017 года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем на сумму 850 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 07 февраля 2020 года. ФИО1 условия договора исполнены, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении суммы займа от 07 октября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, в материалах дела, и не оспариваются ответчиком, что позволяет суду установить, что заёмщик и займодавец с условиями договора займа согласились и указанную сумму заёмщик получил в полном объеме, о чем лично расписался.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста расписки от 07 октября 2017 года однозначно и ясно следует, что ФИО2 по договору займа получила 07 октября 2017 года от ФИО1 денежные средства в размере 850 000,00 рублей и обязалась возвратить указанную сумму займа на условиях данного договора, при этом подписывая расписку ФИО2 не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа от 07 октября 2017 года. Факт подписания расписки и договора займа от 7 октября 2017 года собственноручно ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, что свидетельствует о том, что договор займа между сторонами был заключен и истец ФИО1 свои обязательства по договору займа от 07 октября 2017 года выполнила в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 850 000, 00 рублей, срок возврата суммы займа определен сторонами п. 1.1 договора займа - 07 февраля 2020 года. Следовательно, договор займа между сторонами был заключен на определенный срок. В тексте договора смысл его изложен однозначно.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена и в силу ст.307 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан ее исполнить.

Как следует из законоположений, предусмотренных ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства, однако заемщик ФИО2 свои обязательства не исполнила надлежащим образом, и в нарушение условий договора не вернула сумму долга в указанный в договоре срок, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на всю сумму займа в размере 850 000,00 рублей. Бесспорных доказательств, подтверждающих возврат займодавцем - ответчиком ФИО2 суммы долга заемщику – истцу в материалах дела не имеется и ответчиком также в судебном заседании представлено не было, несмотря на то, что эта обязанность возложена на него в силу ст.56 ГПК РФ, что позволяет суду сделать вывод о том, что долг истцу ответчиком не возвращён. Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом и поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бесспорном порядке сумма основного долга в размере 850 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что договор займа был совершен в письменной форме, а поэтому в силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что договор займа от 07 октября 2017 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора займа от 07 октября 2017 года, ответчик суду также не представила, несмотря на то, что эта обязанность возложена на неё в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 15 сентября 2020 года, что позволяет суду установить, что в указанные в договоре займа сроки долг истцу ответчиком возвращён не был. Доказательства того, что при заключении договора займа стороны имели ввиду какой-либо иной договор, отсутствуют. Следовательно, заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность на сумму займа по договору от 07 октября 2017 года в размере 850 000 рублей, а поэтому требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 07 октября 2017 года в размере 850 000,00 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа: транспортное средство ПАЗ 4234, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство DATSUN ON-DO, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство ПАЗ 4234, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия № суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 октября 2017 года истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 07 октября 2017 года. Согласно п. 1.1 залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от 07 октября 2017 займ на сумму 850 000,00 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее залогодателю, ФИО3, на праве собственности следующее имущество: транспортное средство ПАЗ 4234, кузов: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство DATSUN ON-DO, кузов: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство ПАЗ 4234, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №.

Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ПАЗ 4234, кузов: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство DATSUN ON-DO, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство ПАЗ 4234, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия № по договору залога от 07.10.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2017 года и обращение взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 07 октября 2017 года в размере 850 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а всего 862 000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору залога от 07 октября 2017 года на заложенное имущество – транспортное средство ПАЗ 4234, кузов: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство DATSUN ON-DO, кузов: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №; транспортное средство ПАЗ 4234, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя: <данные изъяты> паспорт серия №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова