Приговор № 1-60/2025 1-801/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

14 января 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Эсенболатовой М.Р., с участием: государственных обвинителей: прокурора <адрес> Кехлерова Н.С., помощника прокурора <адрес> Магомедрасулова К.К., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Махмудова Б.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего в РД, <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 53215С», за государственным регистрационным знаком «<***> РУС», двигаясь по правой полосе движения на автодороге ФАД «Кавказ», со стороны села Агачаул в сторону <адрес>, находясь на 806 км+700 м. ФАД Кавказ Р-217, напротив заправочной станции под наименованием «Аско», расположенной по адресу: <адрес>, совершая маневр (поворот налево), нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения (ПДД) из которого следует, что «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.» допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 325i» за государственным регистрационным знаком «С 787 УВ 05 РУС», под управлением ФИО3 двигавшегося по Карабудахкентскому Шоссе, со стороны <адрес>, в направлении села Агачаул <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «BMW 325i» ФИО3 скончался на месте, пассажир автомобиля марки «BMW 325i» ФИО4 с телесными повреждениями доставлена в ГБУ РД «РКБ им. Вишневского», где в последующем скончалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил следующие повреждения: ушибленная рана на подбородке и на левом плече, резанные раны и ссадины на передней поверхности грудной клетки, живота, на левом предплечье и кистях рук; множественные двусторонние переломы ребер по среднеключичной и передне-подмышечной линиям. Ушибленные раны причинены от воздействия тупого твердого предмета, резаные раны и ссадины причинены от твердых предметов заостренными травмирующими краями. Двусторонние множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место 27.05.2024г. и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома костей лицевого скелета; тупая травма грудной клетки в виде перелома 4-го ребра слева, перелома рукоятки грудины, перелома левой ключицы; тупая травма живота в виде разрыва селезенки и наличия крови в брюшной полости; тупая травма таза в виде перелома верхней ветви лонной кости слева; перелом левой плечевой кости; перелом костей левого предплечья; перелом 3-го поясничного позвонка; перелом обеих бедренных костей; ушиблено-рваные раны нижних конечностей; ссадины и кровоподтеки лица; травматический шок 4 <адрес> повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, деформированных поверхностей салона автомобиля, в результате столкновения, имевшего место 27.05.2024г. и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО4

Между допущенным ФИО2, нарушением правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями, повлёкшими по неосторожности смерть ФИО3 и ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он двигался на своем автомобиле «Камаз» со стороны магазина Киргу в сторону Агачаула, он совершил маневр поворот налево, с целью заехать на заправку «Аско, он не заметил автомобиль БМВ, полагает, что возможно тот двигался с большой скоростью потому произошло столкновение с его автомашиной «Камаз». Он очень сожалеет о случившемся, полагает, что должен был проявить бдительность и предосторожность. Выражает свои соболезнования по факту гибели потерпевших. При назначении наказания просит учесть, наличие на его иждивении троих малолетних детей, родителей, отца в возрасте 90 лет и матери 80 лет, а также обстоятельства того, что потерпевшие к нему претензий не имеют.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которым, он является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на его мобильный телефон № поступил телефонный звонок от отца, в ходе телефонного разговора отец сообщил ему, что его дочь Аминат попала в дорожно-транспортное происшествие и сейчас находится в тяжелом состоянии и что ее госпитализировали в ГБУ РД «РКБ им. Вишневского». Данная весть его шокировала, и испугавшись за жизнь своей дочери, он сел в свой автомобиль и поехал ГБУ РД «РКБ им. Вишневского», приехав туда ему сказали ждать во дворе больницы так-как его дочь была в операционной и за ее жизнь боролись врачи, там ему стали известны подробности случившегося ДТП, а именно что его дочь Аминат со своем женихом Гасаном ехали в квартиру которая находилась в районе «Киргу», и что водитель «КАМАЗ» выехал на встречную полосу, пытаясь повернуть и в результате чего Гасан въехал в «КАМАЗ» и скончался на месте, а его дочь забрали в ГБУ РД «РКБ им. Вишневского».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате полученных телесных повреждений скончалась. Том 1. Л.д. 116-117

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6 согласно которым, она является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на ее мобильный телефон № поступил телефонный звонок от матери ФИО4, в ходе телефонного разговора с которой, она пояснила ей, что ее сын ФИО3, вместе с ее дочерью ФИО4 попали в дорожно-транспортное происшествие и сейчас находятся в тяжелом состоянии и что их госпитализировали в ГБУ РД «РКБ им. Вишневского». Данная весть ее шокировала, и, испугавшись за жизнь своего сына, она отправилась на место ДТП, где ей сообщили, что ФИО4 отвезли на карете скорой помощи ГБУ РД «РКБ им. Вишневского», а ее сын оставался там, и погиб на месте. Далее ей стали известны подробности случившегося ДТП, а именно что Аминат со своем женихом Гасаном ехали в квартиру, которая находилась в районе «Киргу», и что водитель «КАМАЗ» выехал на встречную полосу пытаясь повернуть и в результате чего Гасан въехал в «КАМАЗ» и скончался на месте, а ФИО4 забрали в ГБУ РД «РКБ им. Вишневского».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Том 1 л.д. 149-150

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги 806 км. ФАД «Кавказ» <адрес>, где на проезжей части гражданин ФИО7 на автомобиле марки «КАМАЗ 53215С» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 325i» за государственным регистрационным знаком «С 787 УВ 05 РУС», под управлением ФИО3 том 1 л.д. 13-16

Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.12 Правил дорожного движения (ПДД) из которого следует, что «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.» том 1 л.д. 75-78

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил следующие повреждения: ушибленная рана на подбородке и на левом плече, резанные раны и ссадины на передней поверхности грудной клетки, живота, на левом предплечье и кистях рук; множественные двусторонние переломы ребер по среднеключичной и передне-подмышечной линиям. Ушибленные раны причинены от воздействия тупого твердого предмета, резаные раны и ссадины причинены от твердых предметов заостренными травмирующими краями. Двусторонние множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место 27.05.2024г. и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3 том 1 л.д. 101-106

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома костей лицевого скелета; тупая травма грудной клетки в виде перелома 4-го ребра слева, перелома рукоятки грудины, перелома левой ключицы; тупая травма живота в виде разрыва селезенки и наличия крови в брюшной полости; тупая травма таза в виде перелома верхней ветви лонной кости слева; перелом левой плечевой кости; перелом костей левого предплечья; перелом 3-го поясничного позвонка; перелом обеих бедренных костей; ушиблено-рваные раны нижних конечностей; ссадины и кровоподтеки лица; травматический шок 4 <адрес> повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, деформированных поверхностей салона автомобиля, в результате столкновения, имевшего место 27.05.2024г. и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО4 т. 1 л.д. 121-126

Протоколом осмотра предметов согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «КАМАЗ 53215С», за государственным регистрационным знаком «<***> РУС» цвета хаки, после ДТП столкновения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 33-35

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «КАМАЗ 53215С», за государственным регистрационным знаком «<***> РУС» цвета хаки, после ДТП столкновения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. Т.1 л.д. 47

Протоколом осмотра предметов согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «BMW 325i» за государственным регистрационным знаком «С 787 УВ 05 РУС», белого цвета, после ДТП столкновения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д. 40-42

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «BMW 325i» за государственным регистрационным знаком «С 787 УВ 05 РУС», белого цвета, после ДТП столкновения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. Том 1 л.д. 48

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектами осмотра являются: белый бумажный конверт со смывом крови с автомобиля марки «БМВ 325i», белый бумажный конверт со смывом крови с автомобиля марки «Камаз». Том 1 л.д. 131-133

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому белый бумажный конверт со смывом крови с автомобиля марки «БМВ 325i», белый бумажный конверт со смывом крови с автомобиля марки «Камаз» признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела. Т. Л.д. 136

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, в котором запечатлен момент ДТП-столкновения изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, АЗС «Аско». Том 1 л.д. 140-143

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, в котором запечатлен момент ДТП-столкновения изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, АЗС «Аско» признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела.

Показания допрошенного судом в качестве специалиста ФИО8 о том, что по фотоснимкам представленным ему на обозрение по факту ДТП, он отмечает высокую скорость автомобиля БМВ под управлением потерпевшего, которая не соответствовала требованиям правил дорожного движения и его действия могли также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не опровергают выводов о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, приведенными выше исследованными судом доказательствами.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводят суд к выводу о совершении ФИО2 указанного преступления, доказанности его вины в совершении действий, выразившихся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Его вина полностью доказана его признательными показаниями в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60-63 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни го семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет троих малолетних детей, а также родителей: отца в возрасте 90 лет и мать – 80 лет, на учете в РПНД и РНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, возмещение материального и морального ущерба потерпевшим.

Указанные обстоятельства суд в совокупности признает смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими вину обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 5 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, условного осуждения, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения, в связи с необходимостью исполнения приговора в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд определяет в колонии поселения.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии поселения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 309, 310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства конверты со смывами крови с автомобилей - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования настоящего приговора, он вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова