Апелляционное постановление № 22К-157/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/2-30/2024

Судья: Новицкая А.Э.Дело № 22К-157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого Р

его защитника – адвоката Лебедевой Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Рна постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобеобвиняемыйР ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей. Он скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу не намерен, имеет постоянное место регистрации и жительства, социальные устойчивые связи, на его иждивении находятся трое малолетних детей, которым он оказывает помощь, имеет награды. Он при задержании сопротивление не оказывал, не нарушал правила внутреннего распорядка в следственном изоляторе, не предпринимал попыток воздействия на свидетелей и потерпевших, уничтожения доказательств по делу. Судом необоснованно указано, что он является судимым, тогда как он помилован Указом Президента РФ от 19 апреля 2023 года, и все судимости сняты. Непосредственно перед задержанием он проходил стационарное лечение в связи с проведением оперативного вмешательства, и в настоящее время ему также требуется проведение операции, поскольку его состояние здоровья ухудшилось. Судом не приведены доказательства о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемогоР в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаЛебедевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а»ч. 3ст.158 УК РФ, в отношении Р

Р в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Р

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р в рамках уголовного дела №избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и срок которой был продлен на 1 месяц 14 суток, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от 27 сентября, 3 и ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ Р предъявлено обвинение в совершении предусмотренныхч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлений.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р предъявлено обвинение в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлений.

Обвинительное заключение составлено следователем и согласовано начальником СО МО МВД России «Багратионовский» ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день уголовное дело направлено прокурору.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Р в причастности к инкриминируемым преступлениямсуду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Р срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемыхтяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, и двух преступлений небольшой тяжести,данные о личности Р, по месту регистрации не проживающего, официального постоянного источника дохода не имеющего, необходимостьпринятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания РАпод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого, в постановлении суда при приведении оснований для продления Р срока содержания под стражей отсутствует указание на наличие у него судимостей.

Приведенные в жалобе доводыне влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Медицинского заключения о наличии у Рзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходатайстве следователь просил продлить срок содержания под стражей всего на 4 месяца 5 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание задержание Р ДД.ММ.ГГГГ, продление срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей 4 месяца 5 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление подлежит уточнению в части указания на продление срока содержания Р под стражей на 4 месяца 5 дней, а всего до 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная ошибка при указании данного срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, что не нарушает права обвиняемого, не ухудшает его положение.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания Р под стражей продлен на 23 суток, а всего до 4 месяцев5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-