Решение № 2А-3398/2025 2А-3398/2025~М-1986/2025 А-3398/2025 М-1986/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-3398/2025

Дело №а-3398/2025

УИД 50RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Гачковой Т.И., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2 представителя заинтересованного лица ФИО3 – Фишера А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№95233775 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она с 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м. по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2006г., впоследствии указанный земельный участок ею был разделен на два земельных участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером № и 1300 кв. м. с кадастровым номером №.

Земельному участку площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером № Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес <адрес>, д. Щемилово, уч. 20 А.

В 2024 году было перераспределение земельного участка площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, уч. 20 А. ему присвоен новый кадастровый номер № и его площадь стала составлять 1702 кв.м. Поскольку длительное время она истец фактически пользовалась участком большей площади, она огородила его забором, разместила коммуникации, высадила плодово-ягодные деревья и кустарники, то в 2025 году она вновь обратилась в Администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы на земельный участок площадью 2104 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в связи с п. 10.4.3 Административного регламента – имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статтьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: Представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Земельный участок имеет необоснованную изломанность границ, приводит к нерациональному использованию земель. Она считает данный отказ необоснованным и незаконным, нарушающим ее права, просит отменить данное решение.

В ходе судебного разбирательства Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Богородского городского округа <адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалась, обеспечила участие своих представителей.

Представители административного истца – ФИО1, ФИО2, в судебном заседании административные требования поддержали, доводы, изложенные в иске подтвердили, предоставили Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Богородская электросеть» о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) расположенного по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, уч. 20 А. кадастровый номер участка № и акт №-Ч допуска прибора учета в эксплуатацию, пояснив, что прибор учета электроэнергии, установлен в ШУ-04,кВ на опоре ЛЭП, которая расположена на испрашиваемом земельном участке. Также представителя административного истца представлено заключение специалиста ООО «Геоцентр ЧГ», пояснив, что в данном заключении указано, что изломанности границ вновь образуемого земельного участка путем перераспределения земельного участка и земель неразграниченной собственности не имеется. Кроме того, по мнению представителей административного истца при формировании земельного участка не нарушается его конфигурация так, что усложняется или становится невозможным установление его границ и постановка на кадастровый учет, возможно его рациональное использование по назначению.

Представитель административного ответчика Администрации Борородского городского округа <адрес>, будучи уведомленным о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался, представил на запрос суда документы, послужившие основанием к принятию решения об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков.

Представитель заинтересованных лиц Управления Росреестра по <адрес>, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Богородского городского округа <адрес>, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Фишер А.С. в судебном заседании возражал относительно требований об удовлетворении административного иска ФИО4, пояснил, что испрашиваемым к перераспределению земельный участок находится перед участком ФИО3 ранее она пользовалась этим земельным участком, но в связи с требованием Администрации освободить незаконно запользованный земельный участок, она перестала им пользоваться, чтобы не платить штраф за незаконное пользование земельным участком, и обратилась в Администрацию за перераспределением земельного участка, но ей было отказано в предоставлении данной услуги со ссылкой, что в отношении данного земельного участка ведутся судебные разбирательства, и что возможно есть нарушения прав третьих лиц. Также пояснил, что при рассматриваемом варианте перераспределения земельного участка ФИО3 будет лишена возможности проезда на свой земельный участок 50:16:0601003:3614, площадью 500,00 кв.м., поскольку принадлежащие ФИО3 земельные участки кн. 50:16:0601003:2437 площадью 2208 кв.м. и 50:16:0601003:2438 площадью 783 кв.м. перераспределены путем образования трех новых земельных участков площадью 500 кв.м, 500 кв. м. и 1991 кв. м.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ФИО4 в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2006г., приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м. по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м. по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>. разделен на два земельных участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером № и 1300 кв. м. с кадастровым номером №.

Земельному участку площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером № Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, уч. 20 А.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности был перераспределен земельный участок площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, уч. 20 А. и земельный участок площадью 402 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и ему присвоен новый кадастровый номер № и его площадь стала составлять 1702 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», поскольку длительное время фактически пользовалась участком большей площади, огородила его забором, разместила коммуникации, высадила плодово-ягодные деревья и кустарники.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела комитета имущественных и земельных отношений Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО5 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра с выездом на место визуально установлено, что испрашиваемый земельный участок площадью 402 кв. м. является землями, государственная собственность на которые не разграничена, огорожен забором, покрыт древесно-кустарниковой растительностью, объекты капитального строительства отсутствуют. Возможно нарушение прав третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, земельный участок в испрашиваемой конфигурации приводит к изломанности границ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д. Щемилово, является ФИО3 Из пояснений представителя ФИО3 следует, что при рассматриваемом варианте перераспределения земельного участка Никольская будет лишена возможности проезда на свой земельный участок 50:16:0601003:3614, площадью 500,00 кв.м., поскольку принадлежащие ФИО3 земельные участки кн. 50:16:0601003:2437 площадью 2208 кв.м. и 50:16:0601003:2438 площадью 783 кв.м. перераспределены путем образования трех новых земельных участков площадью 500 кв.м, 500 кв. м. и 1991 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик принял решение № Р№95233775 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в связи с п. 10.4.3 Административного регламента – имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: Представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Земельный участок имеет необоснованную изломанность границ, приводит к нерациональному использованию земель. Она считает данный отказ необоснованным и незаконным, нарушающим ее права, просит отменить данное решение.

Из заключения специалиста ООО «Геоцентр ЧГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образуемый земельный участок площадью 2104 кв.м. не имеет изломов и извилистости, что обеспечивает его рациональное и эффективное использование без образований вклиниваний и чересполосице.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что АО «Богородская электросеть» были выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) расположенного по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, уч. 20 А. кадастровый номер №.

Из акта №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ допуска прибора учета в эксплуатацию, следует, что инженером ОБсПЭ ФИО6 произведен осмотр прибор учета электроэнергии, установленного в ШУ-04,кВ на опоре ЛЭП на земельном участке, по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, уч. 20 А. кадастровый номер №, прибор учета допущен в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7 показал, что является мужем административного истца ФИО4, земельный участок №, площадью 1500 кв. м. по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес> был приобретен ФИО4 2006 году, был заключен договор купли-продажи, потом разделили участок на два участка площадью 200 кв.м. и 1300 кв.м. Земельному участку площадью 1300 кв. м. кн № Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес <адрес>, д. Щемилово, уч. 20 А. на участке проведено электричество, построек нет. В 2019 году приезжала администрация сказали на самовольно запользованных участках либо сносить заборы, либо оформлять участки. У ФИО4 и у ФИО3 были самовольно запользованы участки, ФИО4 свою запользованную землю начала оформлять, а Никольская приняла решение передвинуть забор. На участке начали собираться маргинальные личности, которые распивали спиртные напитки. Тогда они приняли решение поставить свой забор и запользовать участок перед участком Никольской, оставив ей проезд 6 метров к ее участку, расположили там турник, парник и посадили плодово-ягодные кустарники, и подали документы на оформление запользованного участка, но ФИО4 отказали, не объясняя причину отказа, лишь посоветовали обратиться в суд. ФИО3, после действий ФИО7, а именно подачи заявления на оформление данного участка начала на него также претендовать.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с семьей Авджян знаком с 2013 года, его земельный участок расположен через один от участка семьи Авджян. Участок казался заброшенным, видеть улучшения стал года 3-4 назад, участком пользовался ФИО7. С ФИО3 не знаком, про споры по данному участку ничего не знает. На сегодняшний момент на данном участке ничего нового не замечал, знает что появился столб, забор, есть турник.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что знает семью Авджян с 2021 года, они заказывали пиломатериалы, она их привозила им на участок. Участок был длинный и с правой стороны карман. Участок огорожен зеленым профлистом. На участке, где был карман, стоял турник, туалет, деревья и яма под фундамент.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что истца ФИО4 не знает, я знает ее супруга. Он занимается ландшафтным дизайном, в октябре 2021 года М. Р. просил помочь с ландшафтным дизайном, они встретились, прошли к нему на участок в д. Щемилово. На участке с правой стороны был «апендикс». Справа от ворот были деревья, турник.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО3 знает с 2006 года. они общаются по –соседски, дружески, у них общаются дети, он приходит к ней периодически помогать. С участком были проблемы, у всех были самозахваты с северной улицы. Никольская огородила участок в 2007 году. В основном все соседи оформили самозахваты, Никольская сейчас не может оформить. На северной улице есть дома, дорога. В 2019-2020 году возникали споры по поводу прихвата, Администрация выставляла штрафы. Никольская в 2019-2020 году оплатила штраф за прихват и ей в Администрации сказали, чтобы не платить штраф, нужно перенести ограждение. После 2020 года Никольская не могла оформить участок, поскольку у нее болела мама, она собиралась его оформить и подарить дочке. В этом году, в марте, М. Авджян начал вести деятельность, разгородил свой забор до границы Никольской, поставил там свой туалет и поставил небольшую теплицу, он попросил ее, чтобы на этом участке у него гуляли курочки. До этого у них уже был спор по границам. Авджян с начала марта начал захватывать участок, он Никольской выделил ей 6 метров на въезд, когда он попытался с ним поговорить, Авджян сказал ему, чтобы он не лез и он знает, что нарушает закон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований среди которых указано: п. 11 -имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В подпунке 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ указано, что Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 15ВР-1709 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков".

Пунктом 10 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» установлен исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе предусмотрен отказ п. 10.4.3 - Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Излом границ земельного участка – это характеристика местоположения участка, при котором образуется большое количество характерных точек (поворотных точек), расположенных на его границе, что затрудняет рациональное использование и охрану земель. При этом под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной к заявлению о перераспределении земельных участков, ФИО4 просит присоединить к своему земельному участку, часть земельного участка, которым на протяжении многих лет пользовалась ФИО3 и который расположен перед участками ФИО3, и слева от участка ФИО4 Вновь образованный в результате перераспределения земельный участок имеет неправильную форму, обозначен 13-тью характерными точками границ, из них 8 точек являются поворотными, что свидетельствует об изломанности границ.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что что участок неправильной формы длинный и имеет с правой стороны «аппендикс» или «карман».

Также суд принимает во внимание тот факт, что специалистом отдела комитета имущественных и земельных отношений Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО5 при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено нарушение прав третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером №. И то обстоятельство, что земельный участок в испрашиваемой конфигурации приводит к изломанности границ.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ обстоятельств, то есть создания препятствий в рациональном использовании земель рассматриваемой территории.

Представленное административным истцом письменное заключение специалиста ООО «Геоцентр ЧГ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством по делу, поскольку является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подготовлено по заказу ФИО4 на основании схемы, без выезда на местность и изучения правоустанавливающих документов собственников смежных земельных участков.

При этом, суд находит доводы административного истца о том, что отказ в предоставлении ей в порядке перераспределения земельного участка площадью 402 кв. м нарушает исключительное права истца на реализацию прав как гражданина, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации, где не содержится обязанности дополнительного представления органами местного самоуправления в собственность земельных участков для обеспечения исключительных прав собственника смежного земельного участка.

Кроме того, административным истцом согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств какие именно права ФИО4 нарушаются оспариваемым отказом. Довод административного истца о том, что на испрашиваемом земельном участке расположена опора ЛЭП, на котором имеется прибор учета электроэнергии не нашел своего документального подтверждения, поскольку из актов об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и акта №-Ч, следует, что прибор учета электроэнергии, установлен в ШУ-04,кВ на опоре ЛЭП, которая расположена на земельном участке кадастровый номер участка №.

Показания свидетеля ФИО7, который указал на то, что с 2021 года его семья в том числе административный истец ФИО4 фактически пользуются земельным участком, который находится в муниципальной собственности, расположили на нем турник, парник и туалет и огородили его забором, не свидетельствует о незаконности принятых администрацией Богородского городского округа <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№95233775 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается только в определенных статьей 39.28 Земельного кодекса случаях.

По настоящему делу установлены обстоятельства, препятствующие перераспределению испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, отказ Администрации Богородского городского округа <адрес> принят в соответствии с нормами материального права, поэтому, оспариваемое решение законно.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 ранее уже пользовалась принадлежащим ей правом на перераспределение принадлежавшего ей земельного участка.

Так, согласно материалам дела административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение N 915 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании которого был сформирован земельный участок площадью 1702 кв. м.

Заключив с администрацией Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перераспределении земель и приобретя в результате такого перераспределения в собственность смежный земельный участок общей площадью 402 кв. м, административный истец, следует полагать, устранила те препятствия в землепользовании, которые в соответствии с законом служили основанием для перераспределения земель.

Обращение истца с заявлением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из предложенной истцом схемы перераспределения земель и формирования участка площадью 2104 кв. м, объяснений представителя административного истца в судебном заседании, ставит собой цель приращение площади земельного участка за счет земель Богородского городского округа <адрес> в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

Проанализировав указанные нормы и правовые подходы вышестоящих судов, исследовав представленные доказательства, суд, не усматривая нарушений закона и прав ФИО4 при принятии оспариваемого решения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает фактическое землепользование заинтересованного лица ФИО3 которая осуществляет проход и проезд к своему земельному участку по испрашиваемому земельному участку, что следует из представленной схемы расположения земельного участка, при отсутствии прохода и проезда со стороны <адрес> д. Щемилово Богородского городского округа <адрес>, также не лишена возможности приобретения земель неразграниченной собственности на общих основаниях.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 С. № к администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН № о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина