Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-529/2023;)~М-492/2023 2-529/2023 М-492/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

УИД 26RS0034-01-2023-000600-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А. В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

с участием:

представителя истца ФИО3- ФИО7,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Туркменская района больница» ФИО8,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ СК «Туркменская района больница» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»,

установил:

ФИО3 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Туркменская района больница» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель ФИО1, работник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Туркменская районная больница», управляя специальным автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный номерной знак Е229РВ-126, принадлежащем ГБУЗ СК «Туркменская РБ», в нарушении Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-219010 государственный регистрационный номерной знак Е026МХ-126, под управлением ФИО2. По инерции от столкновения, специальный автомобиль Луидор 22 5 ОA3, государственный регистрационный номерной знак Е229РВ-126, продолжил движение допустив опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобилем KIA CEED JD, государственный регистрационный номерной знак О989ХУ-26, принадлежащему ФИО3 По результатам рассмотрения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушения, виновником ДТП признан водитель ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО1, который допустил нарушение пункта п.п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Вина водителя ЛАДА-219010 ФИО2 отсутствует, что также подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль KIA CEED JD получил повреждения, отраженные инспектором ДПС ФИО5 в сведениях о водителях транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного экспертом ИП ФИО6 Страховой полис у водителя ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП отсутствовал, то есть гражданской ответственности ФИО1 застрахована ГБУЗ СК «Туркменская РБ» не была. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК «Туркменская РБ» уведомлено о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства KIA CEED JD, государственный регистрационный номерной знак О989ХУ-26. Осмотр аварийного транспортного средства был произведен в присутствии представителя ГБУЗ СК «Туркменская РБ» - начальника гаража ГБУЗ СК «Туркменская РБ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный номерной знак О989ХУ-26, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 494427,86, из них: стоимость запасных частей без учета износа - 445399,32 рублей; стоимость работ по ремонту - 28551,00 рубль; стоимость материалов - 20477,54 рублей. Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК «Туркменская РБ» предложено возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако, досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату независимого эксперта - ИП ФИО6 в сумме 8000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Туркменская РБ» в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 494427,86 рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Туркменская РБ» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате услуг независимого эксперта сумме 8000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО7 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика ГБУЗ СК «Туркменская района больница» ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО3 и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО3 и просил суд отказать в их удовлетворении.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП водитель ФИО1, работник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», управляя специальным автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный номерной знак Е229РВ-126, принадлежащем ГБУЗ СК «Туркменская РБ», в нарушении Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-219010 государственный регистрационный номерной знак Е026МХ-126, под управлением ФИО2. По инерции от столкновения, специальный автомобиль Луидор 22 5 ОA3, государственный регистрационный номерной знак Е229РВ-126, продолжил движение допустив опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобилем KIA CEED JD, государственный регистрационный номерной знак О989ХУ-26, принадлежащему ФИО3

По результатам рассмотрения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушения, виновником ДТП признан водитель ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО1, который допустил нарушение пункта п.п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль KIA CEED JD получил повреждения, отраженные инспектором ДПС ФИО5 в сведениях о водителях транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного экспертом ИП ФИО6

Страховой полис у водителя ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП отсутствовал, то есть гражданской ответственности ФИО1 застрахована ГБУЗ СК «Туркменская РБ» не была.

Согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, Промышленным районным судом <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожной обстановке в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 3.1 ПДД РФ усматривать нет оснований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеприведенной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведеныав соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что имевшее место ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В связи с указанным, достаточных объективных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд полагает целесообразным отказать в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ГБУЗ СК «Туркменская РБ» в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 494427,86 рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ГБУЗ СК «Туркменская РБ» в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта сумме 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2 – 19/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.