Решение № 2-1495/2024 2-1495/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1495/2024

Дело № 2-1495/2024

УИД 27RS0003-01-2024-000353-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ООО «Бруслит Сервис» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником помещения, общей площадью 86,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение 0 (20). В целях управления и содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между ней и ООО «Бруслит сервис» заключен договор №-Д о долевом участии в расходах по управлению, содержанию, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло затопление принадлежащего ей помещения, о данном факте составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обстоятельствам, отраженным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является порыв стояка ГВС в нежилом помещении №, т.е. в зоне ответственности ООО «Бруслит сервис». В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере 394 604 руб. Расчет ущерба произведен на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23, также понесены расходы на подготовку данного заключения в размере 23 500 руб. Залив помещения произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. По настоящее время причиненный ущерб не возмещен. В связи с чем. просит взыскать с ООО «Бруслит Сервис» ущерб в размере 394 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 23 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования подержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения, по существу указав, что факт затопления помещения истца в 2023 году ответчик не отрицает, вместе с тем, ранее истцу возмещены убытки по предыдущему затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что в взыскиваемую по настоящему делу сумму, входит сумма ущерба, которая уже выплачена истцу.

Истец ФИО5 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником нежилого помещения 0 (19-26), расположенного в многоквартирном доме №87 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске, управление которым осуществляется ООО «Бруслит Сервис».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещения 0 (19-26), расположенного в <адрес> в г.Хабаровске, произошло затопление указанного помещения по причине порыва стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, в нежилом помещении, помещении №, стояк ГВС зашит в короб из ГВЛ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», по результатам обследования помещения 0 (19-26), расположенного в <адрес> в г.Хабаровске, стоимость восстановительного ремонта помещения, на устранение повреждений от затопления в результате порыва стояка ГВС, составляет 394 604 рублей. В данной сумме не учтены стоимости объемов восстановительных работ, учтенные по предыдущему затоплению в данном нежилом помещении, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 792,43 рублей.

В результате затопления указанного выше помещения истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Бруслит Сервис», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, суд не усматривает.

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23, и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актом обследования помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба, взыскиваемый по настоящему делу, включены, оплаченные ответчиком истцу расходы по предыдущему затоплению, о несогласии с включением в размер ущерба работ, связанных с разборкой и устройством дощатых полов, огрунтовкой стен, достоверными доказательствами не подтверждены, в этой связи не принимаются.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами со стороны истца, судом не установлено.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес> 604 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных материалов дел следует, что помещение 0 (19-26), расположенное в <адрес> в г.Хабаровске, принадлежащее истцу, является нежилым, используется под офис, между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о долевом участии в расходах на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли, не в связи с нарушениями прав физического лица ФИО1 при реализации ею личных, семейных, бытовых нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В этой связи, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, оснований для компенсации истцу морального вреда со стороны ответчика, взыскании штрафа, не усматривается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных ей расходов по оценке ущерба в размере 23 500 рублей (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (394 604 рублей), т.е. в размере 7 146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ущерб в размере 394 604 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 23 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 марта 2024 года.

Судья Е.В. Федореев