Решение № 2-29/2018 2-29/2018(2-379/2017;)~М-365/2017 2-379/2017 М-365/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

дело № 2-29/2018 (2-379/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации Поедугинского сельского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование требования следующее.

Летом 2009 года ФИО2 путем мошенничества завладел одноквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, разобрал его и все прилегающие надворные постройки, перевез в п. Суксун, где из полученных строительных материалов собрал двухквартирный жилой дом.

Данный дом и надворные постройки она с покойным мужем строили сами несколько лет. Строительные материалы получали у мужа на работе в Березовском лесоучастке в счет заработной платы. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ она не оформила документы на жилой дом и надворные постройки. 27 января 2009 года распоряжением № 80 комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района «О передаче муниципального имущества в собственность МО «Поедугинское сельское поселение» данный жилой дом был передан в собственность МО «Поедугинское сельское поселение». Каким образом жилой дом оказался в муниципальной собственности Суксунского муниципального района, ей неизвестно. Она и все ее дети имеют прописку в данном жилом доме. В связи с тем, что на месте жилого дома с надворными постройками остался один фундамент, она потеряла место жительства и вынуждена искать место жительства у родных и близких. При совершении преступления ФИО2 уничтожил некоторые личные вещи, часть мебели и документы. Оценить материальный ущерб на сегодняшний день не представляется возможным.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой дома, что она осталась без крова, вынуждена была покинуть родную деревню, оставить могилы близких, а также в физических страданиях: испытывала и испытывает сильнейший шок о дальнейшей своей судьбе. Имея такой большой жилой дом, осталась ни с чем, и все ее попытки найти виновных заканчиваются отказами в возбуждении уголовных дел. Долгое время она принимала обезболивающие лекарства.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснила, что с 2003-2004гг. она и ее семья в д. Березовка не проживают, сначала они переехали в п. Суксун, затем примерно через два года – в с. Тис Суксунского района, где она проживает по настоящее время. В с. Тис она сначала жила у сына, затем снимала дом, работала в ООО «Овен». В период ее проживания в с. Тис к ней приезжали ответчик ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5, с которыми она устно договорилась о том, что они увезут ее дом из д. Березовка в своих целях, а ей сделают документы на здание ФАП в с. Тис. В настоящее время она проживает в здании ФАП с. Тис, куда заселилась с разрешения главы Тисовского сельского поселения. Каких-либо мер к оформлению своего права собственности на жилой дом в д. Березовка она не принимала, понадеялась на ответчика и указанных выше лиц.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что истец ФИО1, не имея права распоряжения жилым домом, продала дом ему, получила выгоду. После заключения устной сделки по продаже жилого дома ФИО1 в одностороннем порядке изменила условия договора, потребовав предоставление ей здания ФАП в с. Тис вместо здания школьных мастерских, о котором была достигнута договоренность ранее. Дом в д. Березовка ФИО1 покинула в 2003-2004 годах, предварительно вывезя все предметы быта, возвращаться в дом не собиралась. Какого-либо вреда им истцу не причинено.

Представитель третьего лица администрации Поедугинского сельского поселения ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснил, что в результате заключенной между истцом и ответчиком устной сделки по продаже жилого дома в д. Березовка истец продал имущество и получил выгоду, ответчик также получил выгоду, купив этот дом, хотя на основании распоряжения комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района № 80 от 27.01.2009 дом принадлежит Поедугинскому сельскому поселению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно данным ее паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ), при этом возле штампа о регистрации по месту жительства в паспорте имеется неоговоренная запись «20.03.86г.». Согласно архивной справке архивного отдела администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вместе со своей семьей (супругом и детьми) по данным похозяйственных книг администрации Сызганского сельского совета за 1991-2001гг., 2002-2007гг. в указанный период времени проживала по адресу: <адрес>. Главой хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ (до момента своей смерти) значился ФИО6, после указанной даты – его супруга ФИО1 Жилое помещение по адресу: <адрес>, обозначенное как квартира, на протяжении всего указанного периода времени (с 1991 года по 2007 год) значилось у хозяйства в пользовании (л.д.4).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что с 2003-2004гг. она в жилом доме по адресу: <адрес> фактически не проживает: сначала переехала вместе со своей семьей из д. Березовка в п. Суксун, затем – в с. Тис Суксунского района, где проживает по настоящее время.

Жилой дом по адресу: <адрес> в первые один-два месяца после ее переезда из д. Березовка она сдавала в аренду рабочим, в последующем в доме никто не жил, за домом осуществлял присмотр ее отец. Каких-либо мер к оформлению своего права собственности на жилой дом в д. Березовка она не принимала.

В соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006 № 3330-768 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суксунского муниципального района» с дополнениями, внесенными в него Законом Пермского края от 30.12.2008 № 380-ПК, одноквартирный жилой дом, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, как объект муниципальной собственности Суксунского муниципального района был передан в собственность Поедугинского сельского поселения с установлением права собственности на жилой дом у данного поселения с 1 января 2009 года.

Из объяснений истца и ответчика следует, что в 2009 году между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 в обмен на вышеуказанный жилой дом обеспечит оформление ФИО1 документов на здание в с. Тис Суксунского района: согласно объяснениям ФИО1 – на здание фельдшерско-акушерского пункта, согласно объяснениям ФИО2 – на здание школьных мастерских.

Ответчиком в судебное заседание представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указала, что получила от ФИО2 30 000 рублей, за что он обязуется оформить документы на школьное здание «мастерскую», после чего она считает их договоренность выполненной, претензий к нему не имеет.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Суксунский» от 20.06.2017 было прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно установленным следователем обстоятельствам летом 2009 года ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил дом по адресу: <адрес>, который находился во владении у последней, после чего распорядился домом по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ФИО1 и собственнику жилого дома – администрации Поедугинского сельского поселения.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, против чего ФИО2 не возражал. В настоящее время, как следует из объяснений ответчика ФИО2, данное постановление им обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При изложенных выше обстоятельствах в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Фактически причинение морального вреда истец ФИО1 связывает с действиями ответчика, выразившимися в разборе и вывозе из д. Березовка жилого дома, в котором она зарегистрирована по месту жительства и имеет им право пользования.

ФИО1 указывает, что в результате действий ответчика она была вынуждена искать место жительства, покинуть родную деревню. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 сменила место жительства, в том числе переехала из д. Березовка Суксунского района в другой населенный пункт, задолго до совершенных ответчиком действий, связанных с распоряжением жилым домом, а именно в 2003-2004 годах, что следует из объяснений ФИО1 Доказательств вынужденной смены места жительства в судебное заседание не представлено. Каких-либо мер к возвращению в д. Березовка до совершения ответчиком указанных выше действий ФИО1 не принимала, доказательств этому также не представлено. Истец не оспаривает, что заключала с ответчиком устную сделку по обмену жилого дома в д. Березовка на жилое помещение в ином населенном пункте, то есть сама способствовала отчуждению жилого дома, права распоряжения которым она не имеет; способствовала возникновению препятствий в реализации ей права пользования жилым домом. Ни доказательств наличия у истца права собственности на жилой дом в д. Березовка, ни даже доказательств наличия у истца оснований к возникновению права собственности на жилой дом в д. Березовка ФИО1 суду не представлено. Право муниципальной собственности на жилой дом ей не оспорено.

Нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также принадлежащих ей нематериальных благ в результате действий ответчика в данном случае суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года