Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2201/2017

копия Дело №2-2201\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении;

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку произошел страховой случай. Страховая компания не выплатила страховую сумму. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию Согласно заключения ООО «Автокар» № сумма на восстановление ремонта автомашины была определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата оценки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, к штрафу, неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, по их мнению, истец несвоевременно предоставил регламентированный пакет документов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, что в суде не оспаривалось. Между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной автомашины(л.д.8).

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с застрахованной автомашиной произошел страховой случай, т.е. ТС были причинены технические повреждения. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № «Савиново» с соответствующим заявлением, зарегистрированным КУСП №. Из ответа ОП № «Савиново» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно заявления, на автомашине Шевролет Кобальт, государственный номерной знак т828он\116 имеются технические повреждения в виде вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия на передней и задней двери справа, нарушение ЛКП на заднем правом крыле и на заднем бампере справа, отломана часть переднего бампера по центру. При этом так же указано, что на осмотр места происшествия не производился(л.д.37). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК с заявлением о страховом случае(л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления справки ОВД по форме №, СТС(л.д.42).

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию Согласно заключения ООО «Автокар» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма на восстановление ремонта автомашины была определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей(л.д.53-86). Стоимость оценки истцу обошлась в <данные изъяты> рублей(л.д.87). Стоимость составления дубликата составила <данные изъяты> рублей(л.д.52).

Так, согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования приведенных норм Закона следует, что убытки должны возмещать в полном объеме. При таких обстоятельствах возмещение должно происходить без учета износа частей, узлов и агрегатов ТС.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевролет Кобальт, государственный номерной знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.162). Расходы по экспертизе составили <данные изъяты> рублей(л.д.151). Настоящее заключение в суде никем не оспорено.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взыскать сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, рублей, стоимость оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликата отчета <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно расчетам истца, размер неустойки составил <данные изъяты> с чем суд не соглашается. Просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель истца воспользовался своим правом и снизил размер неустойки до суммы страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении в данных правоотношениях к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей с учетом длительного срока неисполнения своих обязательств и размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы иска в размере <данные изъяты> рублей в качестве нарушения прав потребителя.

Применив требования ст. 333 ГК РФ, суд снижает штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>. рублей, что подтверждается распиской об плате и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89).

С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

По делу проводилась автотехническая экспертиза. ООО «Автотех» понесло расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: - сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотех» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Копия верна: Судья Гужов В.А.