Апелляционное постановление № 22-1683/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-308/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

защитников - адвокатов Глушко О.В., Синяпко М.В.,

Меховской О.А., Егорочкина Е.В.,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним образованием, не замужем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены ФИО5 по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей и ФИО4 по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Глушко О.В., Синяпко М.В., Меховскую О.А. и Егорочкина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в организации занятия проституцией, то есть деянии, направленном на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере от 100000 рублей до 500000 рублей. Свои доводы обосновывает тем, что суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, при этом не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года и время содержания под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года. Кроме того, обращает внимание, что на предварительном и судебном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, имеет положительные характеристики, ведет здоровый образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере от 100000 рублей до 500000 рублей. Свои доводы обосновывает тем, что суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, при этом не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года и время содержания под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года. Кроме того, обращает внимание, что на предварительном и судебном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, имеет положительные характеристики, ведет здоровый образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор суда изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Свои доводы обосновывает тем, что суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, при этом не зачел в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 21 по 24 декабря 2018 года и время содержания под домашним арестом с 24 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года. Кроме того, обращает внимание, что на предварительном и судебном следствии активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, совершила преступление впервые, имеет положительные характеристики, ведет здоровый образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.241 УК РФ как организация занятия проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, осужденной ФИО3 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, назначая им наказание за деяние, санкция за которое предусматривает альтернативные виды наказаний, привел мотивы, по которым счел необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных и всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, усмотрел возможность исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установив осужденным испытательный срок и возложив на них соответствующие обязанности.

Назначение ФИО3 наказания в виде штрафа судом также надлежаще мотивировано.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ст.72 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, вопрос о зачете времени содержания под стражей при отмене условного осуждения подлежит рассмотрению судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 в качестве основного вида наказания штрафа суд первой инстанции положения ч.5 ст.72 УК РФ не применил, вопрос о смягчении наказания в виде штрафа либо об освобождении от этого наказания не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО3 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ и с 21 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года содержалась под стражей, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Доводы жалобы ФИО3 об учете времени ее нахождения под домашним арестом с 24 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года и смягчении в связи с этим назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ такое смягчение наказания в виде штрафа не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года – изменить.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 21 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года смягчить назначенное осужденной ФИО3 основное наказание в виде штрафа до 190 000 рублей.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.