Апелляционное определение № 33-10241/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-10241/2025

(Дело№ 2- 2136/2025)

УИД: 59RS0002-01-2025-002247-69

Судья Борисова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Компас» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Компас» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Компас» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 97440 рублей, затрат на проведение строительно – технической экспертизы в размере 70000 рублей, судебных расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, предусмотренного частью 3 стстьи 10 ФЗ № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование требований указав, что истец приобрела квартиру № ** в многоквартирном жилом доме № **, по ****, г. Пермь. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Компас». После принятия квартиры, истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, потребитель заключила договор с ИП Ф., согласно выводам, представленным в Экспертном заключении № 079/24 от 08.12.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, в помещении квартиры истца составляет 123521,84 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 70000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 05.03.2025, истец просила выплатить денежные средства в размере 123521,84 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения размере 70000 рублей, ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2025 с ООО «Специализированный застройщик «Компас» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков 97440 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 70000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Компас» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Компас» в апелляционных жалобах от 24.09.2025 и от 15.10.2025 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование требований указав, что считает принятое решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2023 между ООО «СЗ «Компас» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира №** по ул. **** в Индустриальном районе г.Перми. Согласно пункту 7.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 3248000 рублей.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению «Бюро экспертизы и оценки» №079/24 от 08.12.2024, в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми имеются недостатки строительных работ. Недостатки, отраженные в таблице № 1 заключения, носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 123521,84 рублей.

04.03.2025 истцом в адрес ООО «СЗ «Компас» направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 123521,84 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 70000 рублей, которая получена ответчиком 05.03.2025.

Ответчиком представлен акт осмотра объекта от 16.07.2025 № 526.

Суд, разрешая спор, проанализировав заключение специалиста №079/24 от 08.12.2024, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. При определении стоимости устранения недостатков суд применил правила части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года (в редакции от 26.12.2024), взыскав стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 440 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 (с внесенными изменениями на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925) суд указал, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, по оплате экспертных услуг суд, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные расходы необходимыми, и взыскал с ответчика в пользу расходы истца за составление заключения специалиста в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку письменной претензии отказал, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в квартире истца строительных недостатков, вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном применении действующего нормативного регулирования отношений по договорам долевого участия в строительстве на дату разрешения спора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что с заявленными недостатками ответчик ознакомился только из представленного в материалы дела досудебного заключения экспертизы, осмотр объекта экспертизы проводился без участия представителя ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в фактическом наличии недостатков правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому на законность постановленного решения не влияют.

Однако, доводы о том, что истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, а обратился сразу за компенсацией соразмерного уменьшения цены, со ссылкой на порядок фиксации недостатков объекта долевого строительства и предъявлении требований к застройщику установленный Постановлением Правительства №2380 от 29.12.2023 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства», а также о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения выявленных недостатком, со ссылкой на абзац 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, поскольку ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков не подтвердила, доказательств, что недостатки были устранены не представила заслуживают внимания на основании следующего.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28.12.2024.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 N АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление N 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

С претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков истец обратился к ответчику 05.03.2025, то есть в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326.

Исходя из того, что положениями статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, которые установлены в квартире истца, соответственно, в том числе влекущие удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, подлежали безвозмездному устранению застройщиком, то поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и не понес фактические расходы на их устранение, то выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств на будущее устранение недостатков долевого строительства исходя из установленного Постановлением N 326 моратория на их взыскание не могут быть признаны обоснованными.

Истец, как участник долевого строительства, не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования застройщику как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и возмещение своих фактических расходов на устранение недостатков.

В свою очередь доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков отделки жилого помещения материалы дела не содержат, стороной истца не представлены, требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных судебной экспертизой недостатков не заявлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском с целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, заключила 08.12.2024 договор о проведении строительно-технической экспертизы №** с ИП Ф., стоимостью 70000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец не обладая специальными познаниями, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Из претензии направленной в адрес ответчика следует, что истец просил компенсировать ему стоимость устранения недостатков и затраты по оплате экспертного заключения, расходы за составление претензии, требования о компенсации морального вреда заявлены не были (л.д. 59 том 1).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что досудебная экспертиза была необходима истцу для разрешения требований о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно для определения объема указанных работ и материалов, размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей отсутствуют.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что для установления факта наличия строительных недостатков квартиры в целях обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда получение заключения эксперта (специалиста) необходимым не является, истец, как потребитель, не был лишен возможности иным образом доказывать факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, в том числе, путем обращения к застройщику с требованием о фиксации производственных недостатков. В данном случае получение заключения эксперта в досудебном порядке является личным волеизъявлением истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом из обстоятельств спорных правоотношений не следует, что истец обращался к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения и в этом ему было отказано.

Поскольку судебной коллегией признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, связанные с этим требованием расходы истца по проведению оценки также не подлежат возмещению.

Между тем, материалами дела объективно подтверждено наличие производственных недостатков отделки жилого помещения, приобретенного истцом, что очевидно, является нарушением его прав как потребителя и влечет безусловную обязанность по компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает характеру нарушенного обязательства, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости и стороной истца и ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве и связанных с этими требованиями требований о возмещении стоимости расходов на проведение досудебной оценки. В связи с отменой решения суда в части и признания обоснованными требований истца только о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от оплаты которой освобождён истец.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований о компенсации морального в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2025 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, расходов по оплате услуг специалиста, изменить в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате услуг специалиста отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025