Решение № 2-545/2018 2-545/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-545/2018

дело № 2-545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 ноября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 03.05.2011г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере .... под 14,5 % годовых на срок до 11.04.2016г. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчиком предоставлено поручительство физических лиц – ответчиков ФИО2, ФИО3, с которыми истец заключил договора поручительств № и № от 03.05.2011г. Решением Хайбуллинского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Ответчиком основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиками не погашается сумма процентов за пользование займом в связи с чем ответчикам направлены требования, которые ими не исполнены, по состоянию на 18.09.2018г. задолженность по кредитному договору составляет .... из которых проценты за пользование кредитом – ...., пеня за несвоевременную уплату основного долга -...., пеня за несвоевременную уплату процентов -....

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 809, 361, 363 ГК РФ просил взыскать задолженность в солидарном порядке с ответчиков в размере 405767,28, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. просит в взыскать задолженность в солидарном порядке с ответчиков в размере 405767,28, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. в окончательной редакции просит взыскать с в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., из них проценты за пользование займом -...., пеня за несвоевременную уплату основного долга -...., пеня за несвоевременную уплату процентов -...., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расторгнуть кредитный договор с 06.11.2018г.

В судебное заседание представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга, расторжении кредитного договора признал полностью, в части нестоек ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части основного долга, расторжении кредитного договора признал полностью, в части нестоек ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку истец, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора ответчик ФИО1 обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 6.1 предусмотрена ответственность заемщика в случае не исполнения и/или исполнения не надлежащим образом денежного обязательства в виде пени, размер которой составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Пунктом 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что обязательства ФИО1 обеспечиваются поручительством физических лиц - ФИО2 и ФИО3

Между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 03.05.2011г. заключены договора поручительства №, № соответственно, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 обязались перед истцом отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

В связи с неисполнение ответчиков своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 03.05.2011г. по 08.07.2013г. в размере ...., в том числе: основной долг: ....; просроченный основной долг – ....; просроченные проценты – ....; неустойка – ....

Ответчик свои обязательства по выплате основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил обязательства в части погашения основного долга 20.10.2016г.

Однако свои обязательства ответчик ФИО1 по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о выплате указанной задолженности и расторжении кредитного договора – в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с установлением срока оплаты до 15.09.2018г., в адрес поручителей ФИО2, ФИО3 - 27.11.2017г. с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с установлением срока до 15.09.2018г., которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ...., в том числе основной долг- ...., проценты за пользование кредитом в размере ...., пеня за несвоевременную оплату основного долга -...., пеня за несовременную уплату процентов -....

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, признает верным, поскольку соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по процентам в размере .... ответчики не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, соглашение о его расторжении между истцом и ответчиком ФИО1 не заключалось, то истец вправе требовать с ответчиком уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с со дня, по который решением суда от 30.08.2013г. были взысканы проценты, до дня фактического погашения долга ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание призвание ответчиком ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки за указанный период.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислена пеня за просрочку основного долга в сумме ...., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме ....

Суд, считает, размер начисленной истцом пени является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ пени за просрочку основного долга - до ...., пени за просрочку процентов за пользование займом- ...., поскольку именно указанные суммы пени соразмерны последствиям нарушения обязательств, отвечают принципу разумности, для большего снижения размера пени оснований суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 4.1, 4.2. Договоров поручительства он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

Кредитным договором от 03.05.2011г. срок возврата кредита установлен – 11.04.2016г., таким образом, срок возврата кредита наступил 11.04.2016г., в указанный срок обязательство должником не исполнено, и, начиная с 11.04.2016г. в течение года кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям.

Однако, с исковыми требованиями банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца к поручителям не имеется, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению к заемщику ФИО1, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме .... в том числе: проценты за пользование займом – ...., пеня за несвоевременную уплату основного долга – ...., пеня за несвоевременную уплату процентов – ....

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств по оплате денежных средств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 03.05.2011г.

Поскольку ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи государственная пошлина в размере ...., из них по требованиям имущественного характера в размере ...., по требованиям не имущественного характера в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере .... в том числе: проценты за пользование займом – ...., пеня за несвоевременную уплату основного долга – ...., пеня за несвоевременную уплату процентов – ....

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2018г.